Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

13 октября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 мая 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 октября 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 июня 2015 года постановлением Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

13 июля 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока 17 декабря 2018 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 взят под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10 июля по 5 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, так как в его действиях отсутствуют все признаки состава преступления, за которое он был осужден. Указывает, что он злостно не уклонялся от административного надзора, а был привлечен к уголовной ответственности за первое нарушение и без предшествующего предостережения о последствиях нарушения. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как дело о преступлении небольшой тяжести должно рассматриваться мировым судьей, не районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факт самовольного оставления ФИО1 места жительства с целью уклонения от административного надзора установлен на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания. Предписанием № 22 от 17 декабря 2018 года ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Отсутствие ФИО1 в период с 10 июля по 5 августа 2019 года по месту жительства в г. <...> подтверждается:

показаниями ФИО1 в досудебном производстве о том, что он без разрешения и без предупреждения органа внутренних дел самовольно выехал для работы в г. <...> Новгородской области, где также не сообщил органу внутренних дел о своем прибытии, так как не хотел, чтобы в ОВД <...> стало известно о его убытии с места жительства без маршрутного листа;

показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми в июле – августе 2019 года он вместе с ФИО1 работали на пилораме в г. <...> и жили там в одном вагончике;

показаниями свидетеля К., согласно которым в связи с неявкой поднадзорного лица ФИО1 на отметку в орган внутренних дел, с 16 июля 2019 года в отношении поднадзорного были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлен факт самовольного убытия ФИО1 с места жительства в г. <...> в г. <...> и отсутствие его по месту жительства до августа 2019 года. Указанные показания согласуются с содержанием рапорта УУП <...> от 29 июля 2019 года о неявках ФИО1 на отметку и об отсутствии его по месту жительства; постановлением от 31 июля 2019 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по его розыску; рапортом УУП <...> от 6 августа 2019 года об обнаружении признаков преступления.

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях всех признаков состава преступления является неверным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступлением является неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Необходимость и порядок получения разрешения органа внутренних дел на выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами ФИО1 были известны, так как это ему разъяснялось при постановке на учет. Кроме того, в 2018 году ФИО1 в установленном порядке получал разрешение органа внутренних дел на выезд с места жительства в г. <...> Новгородской области в п. <...> и затем в 2019 году обратно в г. <...>.

То, что ФИО1 самовольно покинул место жительства в г. <...> с целью уклонения от административного надзора, следует как из фактических обстоятельств преступления, так и из показаний самого ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

В приговоре приведена всесторонняя оценка характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отячающее наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Назначив более строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ верно исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен виновному в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами материалы были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Районным судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с подсудностью уголовных дел.

Мнение осужденного о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона о родовой подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением указанных в ч. 1 и ч. 3 настоящей статьи (в части подсудности уголовных дел мировым судьям и судам уровня субъекта РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дело о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, исключены из подсудности мировых судей, и, следовательно, отнесены к подсудности районных судов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения обжалованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев