Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдаковой И.А., действующей в защиту подсудимого Волоснова Д.В., на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года, которым уголовное дело №1-561/2021 и уголовное преследование в отношении:

Волоснова Дмитрия Владимировича, <сведения о личности > не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ),

Макаровой Валентины Андреевны, <сведения о личности >, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Волоснов Д.В. и Макарова В.А. освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения Волоснову Д.В. и Макаровой В.А., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение подсудимого Волоснова Д.В., действующего в его защиту адвоката – Колдаковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волоснова Д.В. и Макаровой В.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Волоснов Д.В. и Макарова В.А. освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Волоснову Д.В., Макаровой В.А., каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу к ответчику ООО «<название 1>» о взыскании материального ущерба в размере 61 367 165 рублей 37 копеек, оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением от 27 ноября 2019 года (в виде запрета распоряжения и пользования) на денежные средства ООО «<название 1>», находящиеся на расчетном счете №..., открытом 11 апреля 2016 года в Северо-Западном банке ПАО «<...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 19 л.д. 176-178), - постановлено сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела: паспорта на самоходные машины (том 16 л.д. 224-227), документы (том 16 л.д. 228-230), договоры на участие в долевом строительстве (том 17 л.д. 115), два DVD – диска (том 19 л.д. 123), CD – диск (том 20 л.д. 115), сведения об IP адресах и выписки по расчетным счетам ООО «<название 2>», ООО «< название 3>», ООО «<название 1>», СD-R диска (том 25 л.д. 28-29), сведения об IP адресах и выписки по расчетным счетам ООО «< название 4 >», ООО «<название 5>», ООО «< название 6>», копии банковского дела (том 27 л.д. 20-21), 2 CD-R диска (том 30 л.д. 214) постановлено хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Мобильный телефон «Самсунг» Гэлакси нот 8 (том 16 л.д. 228-230) постановлено возвратить Волоснову Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Колдакова И.А., не оспаривая прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, выражает несогласие с постановлением суда в части судьбы отдельных вещественных доказательств, а именно–паспортов самоходных машин, находящихся при материалах дела, а также в части сохранения ареста на имущество ООО «<название 1>», наложенного постановлением суда от 27 ноября 2019 года.

Полагает, что в данной части постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что указанные транспортные средства (паспорта на которые были изъяты) принадлежат на праве собственности ФИО, которая ни имеет никакого отношения к данному уголовному делу, в ходе расследования не допрашивалась, к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет никакого процессуального статуса по делу и изъятие указанных паспортов транспортных средств несет ущерб ее законным интересам. Отмечает, что указанные транспортные средства необходимы ей для личных и трудовых целей и не имеют никакого отношения к расследуемому преступлению. В связи с тем, что документы на указанную технику изъяты, пользоваться данными транспортными средствами ФИО возможности лишена, и за каждый день простоя транспортных средств она, как собственник, несет убытки в виде упущенной выгоды.

Также обращает внимание, что указанные паспорта на транспортные средства и сами транспортные средства никоим образом не связаны с деятельностью ООО «<название 1>».

Таким образом, следователем были изъяты и признаны вещественными доказательствами документы на транспортные средства, находящиеся в собственности стороннего лица.

Полагает, что признание этих документов вещественными доказательствами необоснованно, поскольку они не содержат в себе оснований для признания их вещественными доказательствами, то есть не отвечают и не могут отвечать требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам.

А суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, немотивированно оставил их при уголовном деле, прекращенном им же по истечению срока давности.

Таким образом, документы, принадлежащие на праве собственности постороннему лицу, не были возвращены собственнику, а остались при уголовном деле, где указанное лицо (собственник ФИО) вообще не имело никакого процессуального статуса.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются собственнику, если это возможно без ущерба для доказывания. В данном случае, адвокат полагает, что никакого ущерба для доказывания быть не может, расследование окончено, дело прекращено по ходатайству самих подсудимых.

Указывает, что даже к гипотетическому гражданскому иску указанные документы отношения не имеют - ФИО не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых Волоснова Д.В. и Макаровой В.А., вытекающую из причинения вреда (ущерба государству в виде неуплаты налогов соответствующей сумме).

Также защита не соглашается с постановлением суда в части сохранения ареста на имущество ООО «<название 1>» - денежные средства, находящиеся на расчетном счете №... (том 19 л.д. 176-178) до исполнения гражданского иска.

Считает, что данное решение находится в противоречии с решением того же суда, где в предыдущем абзаце суд постановил гражданский иск МИФНС №... по Санкт-Петербургу к ответчику ООО «<название 1>» в размере 61 376 165 рублей 37 копеек оставить без рассмотрения.

То есть гражданский иск на момент вынесения постановления не заявлен, а арест на имущество по данному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен для обеспечения гражданского иска.

Кроме того, считает, что право заявить гражданский иск не является обязанностью МИФНС №..., которое оно может реализовать, но не обязана осуществлять данные полномочия.

Полагает, что при данных обстоятельствах, организация будет ограничена в правах и не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 3 лет по надуманным основаниям.

Кроме того, адвокат указывает, что арест на имущество может быть наложен лишь в пределах суммы, подлежащей взысканию. Волоснов Д.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов в сумме 30 787 069 рублей, однако гражданского иска на данную сумму не существует, а арест наложен на счет в пределах 61 376 166 рублей, что, по мнению адвоката, является нарушением законодательства.

В связи с изложенным, адвокат просит постановление суда изменить – вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела: паспорта на самоходные машины вернуть собственнику ФИО; арест на имущество ООО «<название 1>» - денежные средства, находящиеся на расчетном счете №... в Северо-Западном банке ПАО «<...>» отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные выше нарушения закона, по мнению суда апелляционной инстанции, допущены судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Волоснова Д.В. и Макаровой В.А.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде оригиналов паспортов на самоходные машины, суд, оставляя их при уголовном деле фактически на весь срок его хранения, не учел необходимость данных документов для законной эксплуатации самих самоходных машин и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме того, принимая во внимание, что самоходные машины, как следует из материалов дела, не являются имуществом, полученным в результате совершения преступления и на праве собственности принадлежат лицу, не имеющего правового статуса в данном уголовном деле (ФИО), суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 мая 2015 года № 1127-О, который при выявлении правового смысла оспариваемых положений подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оспоренные законоположения не предполагают неопределенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками.

Таким образом, не оспаривая правильность приобщения указанных документов к делу в качестве вещественных доказательств, постановление суда от 03 декабря 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, в части хранения паспортов самоходных машин при уголовном деле, подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении оригиналов данных документов собственнику, поскольку иное, нарушало бы права и законные интересы собственника самоходных машин.

При этом оригиналы паспортов подлежат возвращению собственнику в порядке, установленном п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 22 декабря 2021 года). Кроме того, как усматривается из постановления от 03 декабря 2021 года суд оставил без рассмотрения гражданский иск МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу к ответчику ООО «<название 1>» ИНН <...> о взыскании материального ущерба в размере 61 367 165 рублей 37 копеек, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при этом, арест, наложенный постановлением суда от 27 ноября 2019 года (в виде запрета распоряжения и пользования) на денежные средства ООО «<название 1>» ИНН <...> находящиеся на расчетном счете №..., открытом 11 апреля 2016 года в Северо-Западном банке ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> суд сохранил, как указано в резолютивной части постановления - до исполнения гражданского иска. То есть иска, который в порядке гражданского судопроизводства ещё не подан.

Таким образом, налицо существенные противоречия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в этой части.

Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что Волоснов Д.В., находясь на территории Санкт-Петербурга, в период времени с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года, действуя умышленно от имени ООО «<название 1>», из корыстных побуждений, при пособничестве Макаровой В.А., совершил уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2016 года в сумме 30 787 069 рублей, что составляет крупный размер, причинив бюджету Российской Федерации ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). Действия Макаровой В.А., квалифицированы, соответственно, по части 5 ст. 33 – части 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Таким образом, при принятии решения в отношении наложенного ареста на сумму более 60 млн. рублей, судом не учтены, в том числе положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», устанавливающего, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного постановления суда от 03 декабря 2021 года, которое не может быть признано законным и обоснованным в части наложенного ареста.

Следовательно, постановление в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом наличие гражданского иска, соразмерность арестованной суммы, то есть наличие законных оснований для сохранения ареста и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года в отношении Волоснова Дмитрия Владимировича и Макаровой Валентины Андреевны – изменить.

В части судьбы вещественных доказательств, а именно - паспортов на самоходные машины - принять новое решение.

Возвратить оригиналы паспортов на самоходные машины собственнику – ФИО по принадлежности.

В части ареста денежных средств ООО «<название 1>», ИНН <...>, находящихся на расчетном счете №..., открытом 11 апреля 2016 года в Северо-Западном банке ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> - уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колдаковой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: