Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н., поданное на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года уголовное дело № 1-56/2020 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения

В апелляционном представлении помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания С. сообщил, что при проведении предварительного расследования он не встречался с назначенным ему адвокатом, что процессуальные действия: предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела, а также его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отсутствии защитника. Считает, что какими-либо объективными и достоверными доказательствами свои доводы подсудимый не подтвердил. В порядке проверки доводов подсудимого в суд по ходатайству государственного обвинителя были приглашены следователь, расследовавший уголовное дело - Н. и адвокат ... коллегии адвокатов № «<данные изъяты>» ... Левшин А.П., которые подтвердили, что следственные действия проводились с участием адвоката Левшина А.П. Полагает, что судом не приняты во внимание ряд доказательств. Так из исследованных судом документов видно, что адвокат присутствовал при производстве следственных действий 4 дня: 12.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020,21.02.2020. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных и процессуальных действий обвиняемым С. и его защитником Левшиным А.П. подписаны без замечаний. При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал: «...из пояснений Левшина А.П. усматривается, что он принимал участие в расследовании дела 2 дня 12 и 21 февраля 2020 г., что противоречит материалам дела, поскольку обвинение С. было предъявлено 13.02.2020 и в этот день он был допрошен в качестве обвиняемого. Левшин А.П. в судебном заседании не подтвердил о своем участии в процессуальных действиях 13 и 20.02.2020. При таких обстоятельствах доводы С. стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого...». Полагает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку протоколы следственных и процессуальных действий от 12.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 подписаны не только обвиняемым С., но и его защитником Левшиным А.П., без замечаний. Также считает, что доводы подсудимого С. о том, что при проведении предварительного расследования он не встречался с назначенным ему адвокатом, и доводы адвоката Левшина А.П. о том, что он принимал участие в уголовном деле лишь 2 дня, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и не могут служить основанием для принятия судом решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении в подтверждение доводов основного апелляционного представления просит к материалам уголовного дела приобщить копию заявления Левшина А.П. от 21.02.2020 и копию постановления об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета от 21.02.2020, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Сервиловская А.И. считает, что оно не подлежит удовлетворению, а доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебных заседаниях С. были разъяснены судом его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. С. сообщил, что при проведении предварительного расследования он не встречался с назначенным ему адвокатом. Процессуальные действия: предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, а так же допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отсутствии защитника. Указала, что адвокат Левшин А.П. пояснил суду, что он принимал участие в расследовании данного дела два дня 12.02.2020 и 21.02.2020, и перечислил произведенные в эти дни следственные действия. Подсудимый С. в судебном заседании с участием адвоката Левшина А.П. подтвердил, что данного защитника видит в суде первый раз и ранее с ним не встречался. Считает, что доводы С. стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения должны толковаться судом в пользу подсудимого. Считает, что судом верно установлено, что защитник не принимал участие в следственных действиях в течение двух дней: 13.02.2020 и 20.02.2020. Просит суд оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Защитник Архипова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области 04.03.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и С. сообщил, что при проведении предварительного расследования он не встречался с назначенным ему адвокатом. Подсудимый указал, что процессуальные действия: предъявление обвинение и ознакомление с материалами дела, а так же его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отсутствие защитника. Просил возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В порядке проверки доводов подсудимого, в суд допросил следователя Н. и адвоката Левшина А.П.

Адвокат Левшин А.П. пояснил, что он принимал участие в расследовании данного дела и с его участием выполнялись следственные действия 12.02.2020 (предъявление обвинения и допрос обвиняемого) и 21.02.2020 года (ознакомление с материалами дела.

Следователь Н. пояснила, что адвоката Левшина А.П. она назначила обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ и он участвовал в процессуальных действиях 12,13,20 и 21 февраля.

Согласно справки, представленной начальником ОП по ..., сведений, подтверждающих пребывание адвоката Левшина А.П. в отделении полиции, не имеется. Поскольку архив записи с камер видеонаблюдения не сохранился, а регистрация посещения адвокатов не ведется.

Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования были нарушены права обвиняемого на защиту, в связи с отсутствием адвоката при производстве следственных действий: предъявлении обвинения, ознакомлении обвиняемого с материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда несостоятельными.

Как следует из материалов дела, защитник Левшин А.П. участвовал в следующих следственных действиях: допрос подозреваемого от 12.02.2020, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде от 12.02.2020, привлечение в качестве обвиняемого от 13.02.2020, допрос обвиняемого 13.02.2020, уведомление обвиняемого об окончании следственных действий 20.02.2020, ознакомление с материалами уголовного дела 21.02.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями и протоколами следственных действий, в которых имеется росписи подозреваемого / обвиняемого С., адвоката Левшина А.П. и отсутствуют какие либо замечания.

Кроме того, факт участия следователя в следственных действиях в указанные дни подтверждается заявлением об оплате труда адвоката и постановлением об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета (л.д.241 – 243), согласно которым адвокату Левшину А.П. оплачен его труд за участие в следственных и процессуальных действиях 12, 13, 20 и 21 февраля 2020 года.

Позиция подсудимого об отсутствии защитника в ходе следственных действий ничем не подтверждена и опровергается вышеуказанными доказательствами.

В основу своего решения суд положил показания адвоката Левшина А.П., который указал, что участвовал при допросе С. в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснения Левшина А.П. в судебном заседании на даты участия в указанных следственных действиях 13 и 21 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе собственноручным заявлением Левшина А.П., в котором он просил оплатить ему дни участия в уголовном деле 12, 13, 20 и 21 февраля 2020 года.

Ссылка суда на справку начальника ОП по ... об отсутствии регистрации посещения адвокатов, не свидетельствует о неучастии адвоката Левшина А.П. в процессуальных действиях 13 и 21 февраля 2020 года.

Кроме этого, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так суд первой инстанции допросил адвоката Левшина А.П., фактически не определив его процессуальный статус и не разъяснив ему соответствующие права и обязанности. В случае допроса в качестве свидетеля не разъяснил положения ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов