Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года, которым

СЕМЕНОВ Алексей Вячеславович, года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный генеральным директором , зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение Семенову А.В. постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

На Семенова А.В. возложена обязанность в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтен период следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Семенова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Семенова А.В. взыскано в пользу К 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов потерпевшей К, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 160 000 рублей 00 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Королевой А.С., объяснения потерпевшей К и представителя потерпевшей – адвоката Шкурихина А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного Семенова А.В. и адвоката Ротькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Семенов А.В. признан виновным в том, что 27 октября 2020 года около 07 часов 52 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес BENZ B 200TURBO», г.р.з. №..., и двигаясь по трамвайным путям попутного направления по в направлении от в сторону , нарушил правила дорожного движения, а именно, своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а также не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Г., стоящего на трамвайных путях попутного направления, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте ДТП.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А., не оспаривая квалификацию действий Семенова А.В., а также изложенные в приговоре мотивы относительно срока и размера назначенного Семенову А.В. основного и дополнительного наказания, полагает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 47 ч.4 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части на исчисление срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Семеновым А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ротькина Е.В., действующая в защиту осужденного Семенова А.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Семенов А.В. имеет значительный стаж вождения, относящиеся к нему требования ПДД РФ знает и соблюдает надлежащим образом; при управлении автомобилем 27 октября 2020 года Семенов А.В. надлежащим образом соблюдал требования ПДД РФ, сигналы светофоров, требования знаков и разметки, опасности для движения не создавал. Со ссылкой на п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, полагает, что помеху для движения создал пешеход Г., который в нарушение требований гл.4 ПДД РФ находился в статичном положении на проезжей части вне зоны пешеходного перехода более 8 секунд, Семенов А.В. же не допускал столкновения с движущимся впереди транспортным средством, соблюдал боковой интервал, а совершил наезд на пешехода, стоявшего на проезжей части в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода. Приходит к выводу, что в действиях Семенова А.В. не усматривается нарушений пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ, и утверждает, что он двигался по проезжей части, с разрешенной скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей К о том, что Г. является ее супругом, который 27.10.2020 года около 07 часов утра ушел из дома на работу, и о произошедшем ДТП ей сообщили около 12 часов, вместе с тем, не отразив в приговоре и не дав никакой оценки показаниям потерпевшей в части того, что Г. был одет в одежду темного цвета.

Указывает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, на показания которых ссылается суд первой инстанции, как на доказательства вины Семенова А.В., сам момент ДТП не видели, а показания свидетеля Свидетель №1, оцененные судом, как последовательные и достоверные, о том, что 27.10.2020 г. около 07 часов 55 минут асфальт был сухой, противоречат свидетельствующим о влажном состоянии дорожного покрытия как признанных в качестве вещественных доказательств видеозаписям, протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, так и показаниям свидетелей Свидетель №4, Ш., Свидетель №3, показания которых также оценены судом, как достоверные и последовательные.

Со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ж. № 202/09-1 от 03 февраля 2021 года, о наличии у Семенова А.В. технической возможности предотвратить ДТП, обращает внимание, что сторона защиты не согласна с изложенными выводами, неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента, оставлены без удовлетворения, при этом, производство повторной автотехнической экспертизы было поручено тому же эксперту Ж.; полагает, что при производстве назначенной судом автотехнической экспертизы эксперт не заинтересован в опровержении собственных выводов, изложенных в первом заключении.

Указывает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что автомобиль под управлением Семенова А.В. двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ, без превышения скорости, потерпевший Г. стоял без движения на проезжей части, в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, в наушниках. Полагает, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Со ссылкой на п.10.1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что опасность для движения автомобиля «Мерседес» под управлением Семенова А.В. была создана пешеходом Г., находившимся на проезжей части в неположенном мете, вне зоны пешеходного перехода, то есть с нарушением ПДД РФ, в действиях Г. усматриваются признаки нарушений пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в результате чего в момент ДТП он стоял без движения в таком месте проезжей части, где его вообще не должно было быть, и где его местонахождение никак не мог и не должен был предвидеть Семенов А.В.

Обращаясь к положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также ссылаясь на выводы суда о том, что моментом возникновения опасности для Семенова А.В. суд находит место, которое соответствует моменту начала его прямолинейного движения в полосе, в которой находился Г., что установлено видеозаписями и заключением криминалистической экспертизы видеозаписи, и полагает, что появлением света фар автомобиля «Мерседес» под управлением Семенова А.В. в зоне видимости камеры уличного видеонаблюдении и камеры заднего вида трамвая не означает безусловного возникновения объективной возможности у Семенова А.В. обнаружить пешехода, стоявшего без движения в неположенном месте на проезжей части в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, вне зоны светового пятна от фонарей, расположенных сверху и фактически создающих световую завесу, при наличии бликов от влажного асфальта. Просит учесть, что пешеход Г. не имел при себе источников света, который Семенов А.В. мог бы увидеть на том же удалении, на котором на видеозаписях появляется свет фар автомобиля под управлением Семенова А.В.

По мнению защиты, вывод суда о наличии технической возможности предотвратить наезд основан на произвольных данных, не подтвержденных другими установленными судом обстоятельствами дела, а вопрос о том, на каком расстоянии Семенов А.В. мог увидеть находившегося на проезжей части пешехода, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях максимально приближенных к тем, которые имели место в момент ДТП.

Ссылается на показания Семенова А.В. о том, что Г. он увидел за секунду до столкновения и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, и указывает, что учитывая отказ органа следствия и суда в проведении следственного эксперимента, версия Семенова А.В. опровергнута не была.

Защитник считает непротиворечивыми и последовательными показания Семенова А.В., по содержанию аналогичные объяснениям, изложенным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а его показания о том, что он двигался со скоростью около 40, но не более 50 км/ч, по мнению защиты, нельзя оценивать, как противоречащие выводам заключения эксперта, который установил, что Семенов А.В. в момент наезда на Г., двигался со скоростью не менее 53 км/ч. Отмечает, что Семенов А.В., двигаясь со скоростью 53 км/ч, разрешенную на данном участке дороги скорость движения не нарушал.

По мнению адвоката, суд, квалифицируя действия Семенова А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ, неправильно применил уголовный закон в части определения формы вины Семенова А.В., поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а доказать, либо опровергнуть вину Семенова А.В. в совершении указанного преступления было возможно исключительно путем проведения следственного эксперимента, установив момент возникновения опасности для Семенова А.В., т.е. момент, когда у последнего возникла объективная возможность обнаружить пешехода Г.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что появление на пути следования Семенова А.В. пешехода Г. могло оказаться неожиданным для Семенова А.В., фактически признал отсутствие у Семенова А.В. технической возможности предотвратить наезд на Г., тем самым указав на невиновность Семенова А.В.

Считает назначенное Семенову А.В. наказание по своему виду и размеру несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд не указал, какие именно обстоятельства произошедшего и данные о личности Семенова А.В. не позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и какие именно цели наказания должны быть достигнуты путем назначения Семенову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Семенов А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, женат, имеет на иждивении ребенка 2006 года рождения, трудоустроен, является генеральным директором, исполняет обязанности председателя правлений СНТ и ЖСК, т.е. имеет высокий социальный статус, по месту работы характеризуется положительно, в течение года до совершения ДТП, и в период рассмотрения уголовного дела по настоящее время значительных нарушений ПДД РФ не допускал, а со стороны Г. имело место нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Также обращает внимание, что гражданский иск К был приобщен к материалам дела, однако фактически на обсуждение участников процесса не выносился, какие именно особые нравственные страдания перенесла потерпевшая, в чем они выразились, судом первой инстанции не выяснялось.

Полагает, что К., заявляя гражданский иск на сумму в 1 500 000 рублей, допустила недобросовестное поведение, скрыв от суда факт получения ею страховой выплаты в размере 500 000 рублей по полису ОСАГО Семенова А.В. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, учитывая полученную потерпевшей выплату от страховой организации, а также учитывая допущенные Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, удовлетворение заявленного потерпевшей гражданского иска в полном объеме является чрезмерным, и не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор суда отменить, Семенова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда о доказанности вины Семенова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора судом допущено не было и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. адвокат Шкурихин А.Е., действующий в интересах потерпевшей К, также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также полагает необходимым возместить потерпевшей расходы на выплаты вознаграждения представителю потерпевшей.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный не признавал себя виновным, не отрицая факт наезда на пешехода Г., но утверждая, что не нарушил правила дорожного движения, не видел и не мог видеть стоящего на трамвайных путях потерпевшего, который был в темной одежде, в условиях плохой видимости и недостаточного освещения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей К, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Ш., Свидетель №3, эксперта Ж., исследованные в ходе судебного разбирательства, и признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.10.2020г.;

- картой вызова службы скорой медицинской помощи от 27.10.2020г. о том, что смерть Г. на месте ДТП зафиксирована 27.10.2020г. в 08 час. 06 мин. при поступлении вызова в 07 час. 55 мин.;

- видеозаписью на оптическом диске, полученной в ООО Диагностический цент «Арктур»;

- видеозаписью на флеш-карте, представленной СПб ГУП «Горэлектротрансс»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 4.12.2020г. трупа потерпевшего Г. о характере, механизме, времени, степени тяжести полученных Г. телесных повреждений, причинах его смерти;

- заключением эксперта №... от 3.02.2021г. о том водитель автомобиля « Мерседес BENZ B 200TURBO» Семенов А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта №..., 3150/15-1 от 25.03.2022г. с учетом изображения кадра видеозаписи процесса движения на месте ДТП, о том, что с момента начала прямолинейного движения автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» по полосе, в которой находился пешеход Г., прошло более 8 секунд. Средняя скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо», вычисленная на интервале с момента времени за 1 секунду до наезда на пешехода Г. по момент наезда составила 59 + 6 км/ч. Расстояние между автомобилем «Мерседес Бенц Б200 Турбо» от места, которое соответствует моменту начала его прямолинейного движения в полосе, в которой находился пешеход Г. до места наезда составляет 150+15 м;

- заключением эксперта №... от 11.04.2022г. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и в действиях Семенова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают и с полной очевидностью изобличают Семенова А.В. в совершении преступления.

Правовая оценка содеянного Семеновым А.В. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Семенов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Семенов А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..; п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Семенов А.В. управляя автомобилем, и имея возможность заблаговременно обнаружить стоящего на трамвайных путях попутного направления пешехода, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение со скоростью от 53 до 65 км/ч, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на пешехода, располагая технической возможностью для его предотвращения, в результате чего причинил по неосторожности смерть человека.

Доводы о том, что Семенов А.В., управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью, не мог заблаговременно обнаружить потерпевшего, стоящего на трамвайных путях в темной одежде, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно заключениям эксперта №..., №... от 25.03.2022г. и №... от 11.04.2022г. с момента начала прямолинейного движения автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» по полосе, в которой находился пешеход Г., прошло более 8 секунд. Средняя скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо», вычисленная на интервале с момента времени за 1 секунду до наезда на пешехода Г. по момент наезда составила 59 + 6 км/ч. Расстояние между автомобилем «Мерседес Бенц Б200 Турбо» от места, которое соответствует моменту начала его прямолинейного движения в полосе, в которой находился пешеход Г. до места наезда составляет 150+15 м; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Указанные выводы экспертом сделаны с учетом криминалистической экспертизы двух видеозаписей. Экспертом была установлена нижняя граница интервала времени, во время которой автомобиль под управлением Семенова А.В. двигался и при этом препятствий между ним и пешеходом отсутствовали. Экспертом было установлено, что автомобиль под управлением Семенова А.В. двигался со скоростью 59 + 6 км/ч, а расстояние между автомобилем от места начала его прямолинейного движения до места наезда на пешехода составляет 150+15 м; при этом остановочный путь автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» составляет 37..52м, т.е. значительно меньше расстояния, которое было между автомобилем от места начала его прямолинейного движения до места наезда. С учетом указанного, эксперт сделал вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Б200 Турбо» Семенов А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Доводы стороны защиты о том, что без проведения следственного эксперимента невозможно было ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, являются несостоятельными. Движение автомобиля под управлением Семенова А.В. перед ДТП и момент наезда на потерпевшего зафиксирован на видеозаписи, по которой была проведена криминалистическая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза. Каких-либо оснований сомневаться в выводах данных экспертиз не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, экспертом учитывались погодные условиях, и мокрое асфальтовое покрытие. Также на выводы автотехнической экспертизы не могли влиять данные о цвете одежды потерпевшего. Потерпевший был одет по сезону.

Вопреки утверждению защиты по делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, а не повторная.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дополнительной автотехнической экспертизы не имеется. В соответствии со ст.207 УПК РФ лишь при проведении повторной экспертизы, когда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта, проведение экспертизы поручается другому эксперту. Обоснованность выводов автотехнической экспертизы не вызывает сомнений, также отсутствуют и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем оснований для поручения проведения дополнительной автотехнической экспертизы другому эксперту не имелось.

Таким образом, вина Семенова А.В. полностью подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств и его действия были правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Семенов А.В. ранее не судим, социально адаптирован, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется. Также суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что потерпевший Г. также нарушил правила дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Семенову А.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное Семенову А.В. наказание отвечает требованиям закона, при его назначении были полностью учтены все смягчающие наказании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения дополнительного наказания подлежит уточнению. В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде запрета определенных действий – управления транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно взыскал с осужденного моральный вред. В результате данного преступления наступила смерть близкого родственника К – ее супруга, с которым она состояла в браке более 20 лет, она лишилась поддержки близкого человека, в том числе и материальной, чем ей были причинены особые нравственные страдания.

При определении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и материальное положение осужденного. Оснований для снижения взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты получение потерпевшей Кондрашиной Е.М. страховых выплат в размере 500 000 рублей по полису ОСАГО Семенова А.В., не влияет на обоснованность и размер взыскания с осужденного компенсации потерпевшей К причиненного преступлением морального вреда.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, являются несостоятельными. Гражданский иск потерпевшей был заявлен в ходе предварительного следствия. Осужденный был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (л.д.180-181 т.1). Гражданский иск потерпевшей был оглашен в судебном заседании от 12.10.2021г. и участники процесса, в том числе и осужденный, имели возможность высказать свое отношении к заявленному гражданскому иску. Гражданский иск был поддержан прокурором в прениях. Осужденный также высказал свое отношение к заявленному гражданскому иску, виновным себя не признал, указал на желание потерпевшей получить доход после смерти мужа (л.д.248 т.2).

Обоснованно суд взыскал в пользу потерпевшей понесенные ею расходы на представителя за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. просила возместить расходы в сумме 40 000 рублей на представителя в связи с обжалованием осужденным приговора суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать понесенные потерпевшей К расходы на вознаграждение ее представителю на период апелляционного рассмотрения уголовного дела процессуальными издержками и полагает необходимым за счет средств федерального бюджета возместить потерпевшей в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено материалами уголовного дела и квитанциями.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы адвоката Ротькиной Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года в отношении СЕМЕНОВА Алексея Вячеславовича ИЗМЕНИТЬ:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Семенову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента отбытия Семеновым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Выплаченное потерпевшей К вознаграждение представителю потерпевшей в сумме 40 000 рублей признать процессуальными издержками и возместить их потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В., действующей в защиту осужденного Семенова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./