Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дубинина Е.И. и апелляционному представлению прокурора Карачевского района Хаустова А.П. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 10 июля 2019 года, которым

Дубинина Е.И. , родившаяся <...>

осуждена по ч.1 ст.195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Гражданский иск представителя гражданского истца <....> удовлетворен, постановлено взыскать с Дубинина Е.И. в пользу <....> 884 564 040 рублей 11 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее представителя гражданского истца, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дубинина Е.И. , являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, совершила неправомерные действия при банкротстве, чем причинила его кредиторам - <...> крупный ущерб в размере 20 919 019, 41 рублей.

Преступления совершены на территории <....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинина Е.И. вину не признала, пояснила, что действия, в которых она признана виновной, совершила с целью поддержания работоспособности предприятия.

В апелляционной жалобе осужденная Дубинина Е.И. указывает об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в <...> и вследствие признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с <....>, все недвижимое имущество и денежные средства, ставшие предметом сделок, были возвращены КФХ и включены в состав конкурсной массы. Не образуют состав преступления и ее действия по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с <....> и отдельно по перечислению денежных средств третьим лицам (<...> и другим), поскольку цена договоров и размер перечислений не превышает 2 250 000 рублей и не образует крупный ущерб. Реализация крупного рогатого скота не была нацелена на уменьшение активов хозяйства, а производилась в порядке «выбраковки», кроме того деньги от реализации скота были перечислены на расчетные счета КФХ. Оспаривает правильность решения по гражданскому иску, ссылаясь на то, что <....> не является потерпевшим от преступления, а признано гражданским истцом и предъявило исковые требования на основании соглашения об уступке прав требования, заключенного с <....> при этом размер удовлетворенных судом исковых требований многократно превышает размер ущерба, причиненного преступлением. На основании изложенного просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить ввиду истечения двухгодичного срока давности уголовного преследования, который начинает исчисляться не с <....>, как указано в приговоре, а с <....> и к настоящему времени истек.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит иной, чем указано в обвинении, период совершения Дубинина Е.И. преступления, в том числе иной период реализации ею крупного рогатого скота и его общую стоимость. Обращает внимание, что срок давности уголовного преследования в настоящее время истек. С учетом изложенного просит изменить приговор в части периода преступных действий и стоимости реализованного имущества, и освободить Дубинина Е.И. от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дубинина Е.И. заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеев А.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Дубинина Е.И. указывает, что изменение приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, повлечет за собой нарушение ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 5 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубинина Е.И. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2016 года должнику Дубинина Е.И. запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества КФХ, балансовая стоимость которого превышает, установленные ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределы.

В своих показаниях в судебном заседании Дубинина Е.И. , хотя и отрицала, что действовала с целью причинить вред <...>, включенным в реестр кредиторов, вместе с тем подтвердила совершение сделок по отчуждению имущества: продажу недвижимости, транспортных средств, крупного рогатого скота, а также перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам.

Свидетель <....>- внешний управляющий ИП главы КФХ <....> - показала, что Дубинина Е.И. и аффилированные к ней лица пытались исключить из конкурсной массы обнаруженное арбитражным управляющим имущество и предприняли действия по выводу активов путем заключения договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества КФХ и списания денежных средств.

Согласно протоколу выемки от <....> у <....> изъяты договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенные Дубинина Е.И. в период процедуры банкротства, предметом договоров является производственный комплекс в с.Вельяминова Карачевского района, а также транспортные средства.

Из протокола осмотра документов от <....> - Журнала регистрации передвижения поголовья МТФ Зеленино на 2015 год, мировых соглашений и платежных поручений - следует, что Дубинина Е.И. осуществила продажу крупного рогатого скота организациям и частным лицам, перечислила денежные средства в пользу <...> и в пользу физических лиц – <....>, <,...>, <....>, <....>, <....>, <....>

Совершенные <....> сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества и по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц решениями Арбитражного суда <....> признаны недействительными ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ИП Дубинина Е.И.

Приведены в приговоре и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Дубинина Е.И. в совершении неправомерных действий при банкротстве.

Доводы осужденной о невиновности, равно как и о совершении действий по отчуждению имущества КФХ с целью поддержания работоспособности предприятия, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом исследованных доказательств судом правильно установлено, что Дубинина Е.И. , достоверно зная о введении процедуры банкротства в отношении КФХ, совершала сделки по отчуждению имущества предприятия и денежных средств в пользу третьих лиц, тем самым причинила кредиторам КФХ крупный ущерб.

Возврат по решению суда части реализованного имущества и денежных средств и их включение в конкурсную массу следует расценивать как способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, но не как обстоятельства, указывающие на отсутствие состава преступления в ее действиях.

Доводы <....> о том, что указанная в договорах купли-продажи стоимость транспортных средств и размер перечислений в пользу третьих лиц по отдельности не образуют крупный ущерб, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.195 УК РФ, несостоятельны, поскольку совершенное преступление является продолжаемым, и совокупный размер ущерба составляет более 2 250 000 рублей.

Юридическая оценка действиям <....> по ч.1 ст.195 УК РФ как отчуждение имущества должника –индивидуального предпринимателя, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, дана правильно и в этой части соответствует обвинению.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Дубинина Е.И. , наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, по виду и размеру наказание является справедливым.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяют в полной мере признать его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела усматривается, что <....> предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 7 июля 2016 года по 20 июля 2017 года путем отчуждения имущества должника –индивидуального предпринимателя, в том числе крупного рогатого скота в период с 1 сентября 2016 года по 20 июля 2017 года на сумму 13 224 501 рубль 95 копеек.

Действия <....> квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.195 УК РФ как отчуждение имущества должника –индивидуального предпринимателя, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности инкриминируемого осужденной деяния и квалифицировал ее действия по вмененной ей части и статье 195 Уголовного кодекса РФ, при этом суд вышел за пределы обвинения, указав при описании преступного деяния период совершения преступления «с <....> по <....>», период реализации крупного рогатого скота «с <....> по <....>», размер денежных средств, вырученных от продажи крупного рогатого скота «13 244 501 рубль 95 копеек», в качестве способа совершения преступления указал также на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ИП <....>

Кроме того по иску <...> суд взыскал с Дубинина Е.И. 884 564 040 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, однако, оставил без внимания положения ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский истец в уголовном процессе имеет право на удовлетворение его требований о возмещении имущественного вреда только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Разрешая исковые требования ООО «Брянская мясная компания» и установив, что предметом иска является задолженность по кредитным договорам ИП Дубинина Е.И. перед АО «Россельхозбанк», который на основании договора уступки прав (требований) от <....> свои права кредитора передал <....>, суд не обосновал принятое решение со ссылкой на нормы действующего законодательства, которыми он руководствовался удовлетворяя в рамках уголовного дела исковые требования <....>

При таких обстоятельствах в силу ст.389.17 УПК РФ приговор в части, касающейся пределов судебного разбирательства, подлежит изменению судом апелляционной инстанции, которое не влечет за собой ухудшение положения осужденной и не нарушает ее право на защиту, а в части решения по иску <...> приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно санкции ч.1 ст.195 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное <....> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

<....> совершила преступление в период с <....> по <....>, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности.

В связи с этим от назначенного по ч.1 ст.195 УК РФ наказания <....> подлежит освобождению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 10 июля 2019 года в отношении Дубинина Е.И. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора вместо установленного судом периода совершения преступления «с <....> по <....>» указать период «с <....> по <....>», вместо периода реализации крупного рогатого скота «с <....> по <....>» указать период «с <....> по <....>», вместо суммы денежных средств, вырученных от реализации крупного рогатого скота «13 244 501 рубль 95 копеек», указать сумму «13 224 501 рубль 95 копеек»;

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденной указание о совершении преступления путем сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих ее экономическую деятельность;

- освободить Дубинина Е.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с <....> в пользу <...> 884 564 040 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова