Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Алексея Владимировича на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ст. 262 УК РФ.

В ходе судебного заседания 13 марта 2023 года защитником подсудимого ФИО5 - адвокатом Зайцевым А.В., осуществляющим защиту по назначению, было подано заявление о самоотводе.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года заявление защитника Зайцева А.В. о самоотводе удовлетворено.

Частным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года обращено внимание председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская коллегия адвокатов» на недостатки работы и допущение адвокатом Зайцевым А.В. нарушений норм профессиональной этики для принятия соответствующих мер.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. просит отменить частное постановление суда.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что подсудимый ФИО5 без согласования с ним отказался от ранее выбранной тактики защиты и заявил ходатайство об отказе от его услуг, указав, что не доверяет адвокату и не может согласовать дальнейшую позицию по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Указывает, что выполняя волю своего подзащитного, который просил поддержать его в вопросе о замене защитника, им было подано заявление о самоотводе, которое поддержали участники процесса.

Отмечает, что право на защиту, гарантированное ч.2 ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций КС РФ, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 29 ноября 2010 года № 20-П, предполагает возможность выбора защитника для достижения эффективности получаемой юридической помощи и судебной защиты.

Ссылается, что в заявлении о самоотводе им было указано, что к нему отсутствие доверительного отношения у подзащитного фактически является конфликтом интересов, который может привести к нарушению права на защиту.

Считает, что у суда имелось право принять решение об отказе в удовлетворении его заявления, однако суд, не найдя законных оснований для отвода адвоката, удовлетворил его заявление, положив в основу своего решения придуманные основания о том, что защитник устранился и отказался от принятой на себя защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое частное постановление не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 13 марта 2023 года подсудимый ФИО5 подал письменное заявление об отказе от защитника – адвоката Зайцева А.В., в связи с тем, что он не согласен с выбранной им тактикой защиты. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе того же судебного заседания защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Зайцев А.В. подал заявление о самоотводе, указав на отсутствие у его подзащитного доверительного отношения к нему и наличие конфликта интересов.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года заявление защитника ФИО1 о самоотводе было удовлетворено.

Вместе с тем, вынося частное постановление, суд мотивировал свое решение тем, что защитник Зайцев А.В. заявил самоотвод по надуманным основаниям, указывая на наличие якобы возникшего конфликта интересов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которого не имеется.

По мнению суда второй инстанции, частное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку судом было удовлетворено заявление адвоката Зайцева А.В. о самоотводе, о чем вынесено соответствующее постановление, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, поскольку судом удовлетворен самоотвод адвоката Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда, изложенными в частном постановлении о том, что адвокатом Зайцевым А.В. самоотвод был заявлен необоснованно.

Таким образом, частное постановление от 13 сентября 2023 года вынесено при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении адвоката Зайцева Алексея Владимировича, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков