Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2018 года, которым ФИО1,не судим, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 17.04.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что в период с 21.05.2017 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, ФИО1 находясь у д. * литер * по ул. В.С. г. Колпино Санкт-Петербурга, по небрежности, не предвидя опасности совершаемых им действий, а именно: не предвидя возможности причинения телесных повреждений и наступления тяжкого вреда здоровью Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Т., отчего последний не удержался на ногах, упал на асфальт, ударившись головой об поверхность асфальта, тем самым ФИО1 причинил по неосторожности Т. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – линейного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов левых лобной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния левых лобной, височной и теменной долей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворено частично, с подсудимого взыскано 250000 рублей.

На приговор суда потерпевшим Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, назначить осужденному более строгое наказание, в части гражданского иска увеличить сумму морального вреда.

В обосновании жалобы потерпевший Т. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считает, что ФИО1 причинил ему вред умышленно, поскольку ФИО1 имея физическую подготовку, не мог не осознавать своих действий и их последствий, что от действий Петрова он получил тяжкие телесные повреждения, что после совершения преступления никакой помощи потерпевшему не оказывал, неоднократно пытался вести диалог со следствием. Также потерпевший в жалобе указывает, что добровольное возмещение Петровым материального ущерба в части стоимости лекарств и медицинских обследований в размере 17290 рублей не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку причиненная Петровым травма имеет серьезные последствия для него (Т) и его семьи, которая нуждается в нем, так как необходимо принимать дорогостоящие препараты, проходить обследование, на что потребуются большие расходы. Кроме того, потерпевший не согласен с суммой морального вреда, взысканного с подсудимого, от действий которого наступили физические и нравственные страдания, пережитые им (Т) и членами его семьи, а потому считает сумму морального вреда взысканного с подсудимого в размере 250000 рублей явно заниженной.

На апелляционную жалобу потерпевшего Т. были принесены возражения государственным обвинителем Нестеренко Д.В., в которых он указывает о законности принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании потерпевший Т. доводы жалобы поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшего просит оставить без удовлетворения

Защитник-адвокат Головина А.И. считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, однако в части гражданского иска завышенным и просит снизить размер морального вреда, а жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Петрова Л.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 в отношении ФИО1 обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу потерпевшего Т. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговор мировым судьей был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по ст. 118 ч.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного по указанной статье является правильной. Потерпевший Т. против применения особо порядка судебного разбирательства не возражал.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Т. о необходимости изменения приговора в части назначения ФИО1 более строгого наказания, а также увеличения суммы взыскания морального вреда, являются несостоятельными.

Настоящее уголовное рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, что возможно только в случае признания вины подсудимым и согласия потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение вопроса о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т. мировым судьей мотивировано и принято с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом степени вины ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей также учтены требования разумности и справедливости в соответствии ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, и реальная возможность подсудимого возместить имущественную компенсацию морального вреда.

Оснований для изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2018 по уголовному делу №1-5/2018 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья