Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жуковского района Каргина С.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года, которым

Петраков Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Петраковым Е.А. признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав, мнение прокурора Кондрат И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов оправданного Петракова Е.А., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года Петраков Е.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, согласно которому он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Каргин С.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор представления указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ при провозглашении приговора, которое по сообщению суда должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты>., о чем прокуратура была извещена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., о причинах отложения судебного заседания не сообщалось. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Петраков Е.А. и в защиту его интересов адвокат Никишин А.Н., указывая о необоснованности изложенных в нем доводов и их несоответствии исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении оправдательного приговора выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В имеющемся апелляционном представлении указывается именно на эти нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако утверждение государственного обвинителя о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Петракова Е.А. состава инкриминируемого ему преступления, необоснованно.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органы предварительного следствия, предъявив Петракову Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу, что он как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовало свои служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В обоснование выводов о виновности Петракова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, сторона обвинения представила суду следующие доказательства: показания потерпевшего и его представителя, показания свидетелей и эксперта, а также письменные материалы дела: акты проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, уставы <данные изъяты> и «<данные изъяты> договора аренды бульдозера, нежилых помещений, решения Жуковского районного Совета народных депутатов, счета и акты выполненных работ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Между тем, суд, тщательно проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Петракова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что стороной обвинения доказано не было.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что Петраков Е.А. имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения для себя преимуществ, а также то, что своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам данной организации, как указано в предъявленном ему обвинении, не добыто.

Вывод суда об отсутствии в действиях Петракова Е.А. состава инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями оправданного Петракова Е.А. о том, что с 2006 года он работал в МУП «Коммунальщик». В 2008 году произошло акционирование предприятия, и с данного времени он стал генеральным директором <данные изъяты> которое занималось в Жуковском городском поселении, в том числе сбором, вывозом, утилизацией мусора и твердых бытовых отходов на городской свалке. В ДД.ММ.ГГГГ Жуковского городское поселение приняло участие в адресной Программе по содействию проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Брянской области. Одним из основных условий участия муниципалитета в этой программе, в соответствии со ст.14 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007г., было процентное соотношение организаций коммунального комплекса с частной формой собственности. Чтобы достигнуть уровня 80%, в администрации района пришли к мнению о создании новой организации с целью передачи ей деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, так как эта услуга входит в регулирование тарифов Брянской области. В связи с этим было создано <данные изъяты>. Для контроля за денежными средствами по захоронению ТБО на уровне районной администрации было решено, что он будет директором <данные изъяты> Какую-либо личную выгоду он не преследовал. <данные изъяты> не была фиктивной организацией, работы по захоронению ТБО проводились реально, за счет <данные изъяты> Он не согласен с выводами обвинения о причинении существенного вреда на сумму <данные изъяты>. Не учтено, что <данные изъяты> действительно не имело своей техники, а арендовало её полностью изношенной в <данные изъяты> осуществлялся фактический возврат средств за аренду техники и помещения, за иное платное использование техники. В связи с чем сохранял средства данного Общества в части расходов на ремонт, содержание, на зарплату работникам;

- показаниями свидетеля А.О.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем главы администрации Жуковского района Брянской области по вопросам экономики, жилищно-коммунального хозяйства. Он также был председателем Совета директоров <данные изъяты> все акции которого принадлежали администрации Жуковского района. <данные изъяты> было создано администрацией района для выполнения ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и условий, предусмотренных ст.14 указанного Закона. При несоблюдении на определенном этапе условий участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, могла возникнуть необходимость возврата средств фонда, которые уже были освоены, то есть необходимо было вернуть <данные изъяты> в бюджет. Директором <данные изъяты> с согласия Совета директоров стал Петраков Е.А. Необходимость в осуществлении деятельности <данные изъяты> по утилизации твердых бытовых отходов отпала в связи с произошедшими в 2014 году изменениями в ст. 14 ФЗ (№185-ФЗ);

- показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что в связи с участием в программе по капитальному ремонту жилья предыдущие руководители администрации Жуковского района К.Н.Д. и А.О.В. приняли решение о необходимости создания коммерческой структуры <данные изъяты> которой передавалась деятельность по утилизации твердых бытовых отходов, так как по условиям программы соотношение коммерческих и муниципальных и государственных предприятий в сфере коммунальных услуг должно было быть 80% к 20%;

- показаниями свидетеля К.Т.Н. о том, что она была заместителем начальника отдела экономического развития администрации Жуковского района и входила в состав Совета директоров <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Также в остальном дала показания, аналогичные М.Л.А.;

- показаниями свидетелей С.А.Ю. и К.П.И. о том, что они по просьбе Петракова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ стали учредителем <данные изъяты> которое должно было заниматься деятельностью по утилизации мусора. Они не участвовали в деятельности Общества, не имели имущественных вложений, не получали никаких материальных выплат, не участвовали в распределении прибыли. Они только подписывали учредительные документы.

Также невиновность Петракова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: решением Жуковского районного Совета народных депутатов третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации имущественного комплекса <данные изъяты> путем преобразования в открытое акционерное общество», согласно которого Жуковский районный Совет народных депутатов решил приватизировать <данные изъяты> путем преобразования в <данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты>, состоящим из <данные изъяты> именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении Петракова Е.А. в должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; договором об учреждении ООО «Эко-Лайн» от 01.11.2010г., согласно которого участники С.А.Ю. и К.П.И. создали <данные изъяты> договором № от 30.12.2010г. между <данные изъяты>Заказчик) в лице генерального директора Е.А.Петракова и <данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора Петракова Е.А., согласно которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя от даты подписания договора выполнение работ по утилизации (захоронению) мусора, твердых бытовых отходов (ТБО) на санкционированной свалке по адресу: <адрес>. Также Исполнитель обязан принимать мусор, ТБО на утилизацию на свалке ежедневно и дополнительными соглашениями; постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) об утверждении региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области» (2011 год). Соисполнителями программы являются органы местного самоуправления 32 муниципальных образований Брянской области, выполнивших условия реформирования жилищно-коммунального хозяйства согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ, в том числе город Жуковка, и другими доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал перечисленные доказательства и указал в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ, показания подсудимого являются доказательством по делу, и суд первой инстанции, верно оценив показания Петракова Е.А. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, и обоснованно положил их в основу приговора.

Надлежащая оценка дана судом показаниям потерпевшего и его представителей, всем показаниям свидетелей.

Доводы представления о том, что по ФЗ №185-ФЗ не было необходимости в создании организации, осуществляющей деятельность именно в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, являются несостоятельными, поскольку из подпункта а) пункта 1 части 1 ст.14 Федеральным законом от 21.07.2007г. (в ред. от 29.12.2010) №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии: деятельности на территории муниципального образования (территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, коммерческих организаций коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований не более чем двадцать пять процентов, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по электро-, газо-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод и эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) ТБО, если использование такими организациями объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению, и составляющих: не менее чем двадцать пять процентов от общего числа осуществляющих свою деятельность на территории указанного муниципального образования (территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) организаций коммунального комплекса (без учета организаций коммунального комплекса, все имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации) с обязательством увеличить до 1 января 2010 года долю таких организаций до пятидесяти процентов и до 1 января 2011 года до восьмидесяти процентов, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда до 1 января 2009 года (пункты 1-3 ст.14 утратили силу в связи с ФЗ от 28.06.2014г. №200-ФЗ).

На момент создания <данные изъяты> уже были приватизированы организации, осуществляющие свою деятельность в любой из коммунальных сфер, перечисленных в законе, а именно: <данные изъяты> и др.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инициатором создания <данные изъяты> была администрация Жуковского района Брянской области, что подтверждается показаниями свидетелей А.О.В., Д.А.В., М.Л.А., К.Т.Н.

Из Устава <данные изъяты> (п.8.1, п.п.1; раздел 9) следует, что определение приоритетных направлений в деятельности Общества не входит в полномочия исполнительного органа – генерального директора, а является полномочиями Совета директоров и общего собрания (полномочия которого у единственного акционера - администрации Жуковского района).

Довод представления о том, что финансовую поддержку за счет средств Фонда по программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Брянской области» получало МО «Город Жуковка», обладающее статусом городского поселения, не свидетельствует о виновности Петракова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из ответа администрации Жуковского района Брянской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что вышеуказанные документы издавались МО «Город Жуковка» для обеспечения участия в программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области» и исполнения условий участия, указанных в ст.14 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» в части количества организаций коммунального комплекса (80%) доля участия муниципальных образований в уставном капитале которых составляет не более чем 25%. После создания <данные изъяты> эти условия были соблюдены.

Противоречат материалам уголовного дела доводы представления о том, что утверждение региональной адресной программы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произошло значительно позже создания ООО «Эко-Лайн» и заключения между последним и ОАО «Коммунальщик» договора о захоронении мусора и твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. (в ред. от 29.12.2010г) №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Закон действовал поэтапно, а именно: в случае подачи заявки муниципальным органом на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда до 1 января 2009 года на его территории должно было действовать не менее чем двадцать пять процентов от общего числа осуществляющих свою деятельность на территории указанного муниципального образования организаций коммунального комплекса (без учета организаций коммунального комплекса, все имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации) с обязательством увеличить до 1 января 2010г. долю таких организаций до 50% и до 1 января 2011г. до 80% процентов.

Показания свидетелей С.А.Ю. и К.П.И. не указывают о личной заинтересованности Петракова Е.А. в создании <данные изъяты>

Из протокола № Заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены Совета директоров разрешили Петракову Е.А. работу по совместительству в <данные изъяты> в должности директора. Председатель собрания А.О.В. указал, что работы, выполняемые <данные изъяты> большую часть связаны с <данные изъяты>», что предоставит возможность осуществлять надлежащий контроль за объемами и качеством выполняемых работ.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны обвинения об умысле Петракова Е.А. на имущественную выгоду в виде заработной платы по совместительству и не нашли своего подтверждения, чему приговоре дана должная оценка.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы стороны обвинения о незаконном заключении Петраковым Е.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Суд в приговоре мотивировал свой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислил в адрес <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию мусора и твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем органом предварительного следствия не было учтено, что из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. общий объем доходов, полученный <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, то есть за аренду нежилых помещений и бульдозера, расходы на содержание здания.

Фактически из справки <данные изъяты> представленной по запросу суда и положенной в основу приговора, недополученная прибыль <данные изъяты> в случае выполнения последним работ по утилизации твердых бытовых отходов за спорный период составила бы в сумме <данные изъяты>.

Свидетель М.Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела экономического развития администрации Жуковского района, до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав Совета директоров <данные изъяты>». Резких сокращений деятельности, увеличения расходов, уменьшения доходов, не было, потому отсутствовали основания для вмешательства со стороны совета директоров. В связи с реформами, в районе проводилась работа по разделению видов деятельности в жилищно-коммунальной сфере. Это также было связано с программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Необходимо было все мероприятия провести в соответствии с законодательством, выполнить условия, войти в программу, которая предусматривала финансирование муниципальных образований при определенном соотношении частной и муниципальной собственности в сфере услуг ЖКХ. Для соблюдения условий программы 2011 года было образовано <данные изъяты>», которому отошла деятельность по утилизации мусора и твердых бытовых отходов, поскольку данная деятельность регулируемая. При этом не рассматривался вопрос, будет это выгодно или нет <данные изъяты>, а было важным войти в Программу.

Таким образом считать, что <данные изъяты> причинен существенный вред в сумме <данные изъяты> оснований не имеется.

Показания потерпевшего П.А.В., представителя потерпевшего А.В.И., свидетелей Е.А.М., Л.В.В., Ш.В.М.. С.А.В. о существенности вреда, причиненного <данные изъяты> действиями Петракова Е.А., являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы прокурора о том, что в прокуратуру секретарем судебного заседания не сообщалось об отложении судебного заседания и провозглашения приговора на другую дату, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а именно: телефонограммами (л.д.16, 18), справкой секретаря судебного заседания (л.д.21), а также извещением на имя прокурора Жуковского района Брянской области (л.д.22).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Петракова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В целом доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года в отношении Петракова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев