Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудникова Н.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года, которым

<...>, родившаяся <..> в <..>, гражданка РФ, с высшим образованием, неработающая, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <..>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденной и его защитника по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, <...>, являясь должностным лицом- <..> по социальным вопросам, а также председателем комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была обязана осуществлять непосредственный контроль и участие в реализации государственных программ по обеспечению жильем лиц указанной категории, в том числе соблюдать содержащиеся в технических заданиях требования к жилым помещениям, приобретаемым администрацией Комаричского муниципального района в рамках государственных программ.

Между тем, в период с <..><...> подписала акты приема качества жилых помещений, приобретенных администрацией <..> и расположенных по адресу: <..>А, <..>; <..>; <..>; <..>; <..>А, <..>; <..>; <..>; <..>; <..>А, <..>; <..>, общей стоимостью 9 015 039, 83 рублей, состояние которых заведомо для <...> не соответствовало требованиям технических заданий.

Своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, <...> нарушила охраняемые законом права и интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение ими жилых помещений соответствующих нормам и требованиям действующего законодательства; допустила неэффективное использование бюджетных средств на вышеуказанную сумму, а также подорвала авторитет органа местного самоуправления – администрации <..>, дискредитировала должность заместителя главы администрации <..> по социальным вопросам в глазах своих подчиненных и лиц, проживающих на территории <..>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Предъявленное <...> обвинение в части приобретения в 2017-2019 г.г. тринадцати квартир по цене, определенной с использованием нормативного метода, и превышающей рыночную стоимость этих квартир на 2 224 028, 96 рублей, что по версии следствия привело к неэффективному использованию бюджетных средств, судом признано необоснованным.

В судебном заседании <...> вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Зайцева А.Е. в интересах осужденной <...> указала, что выводы суда о виновности <...> в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что заключения экспертиз о несоответствии приобретенных квартир техническим заданиям не могли использоваться судом в доказывании, поскольку выводы экспертов основаны на показаниях получателей данных квартир, что противоречит нормам УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о датах, когда осуществлялась передача квартир получателям, а также о том, что перечисленные ими и экспертами недостатки квартир имели место на момент подписания актов приема качества товара. Судом не дана надлежащая оценка показаниям бывших собственников жилых помещений о том, что проданные ими квартиры находились в надлежащем техническом состоянии, а также тому, что соответствие квартир техническим заданиям удостоверялось не только <...>, но и другими членами комиссии; что в материалах дела не содержится сведений о стоимости выявленных недостатков, которые, по мнению стороны защиты, являлись устранимыми, большинство из них несущественными и в целом не могли повлиять на стоимость квартир; что квартиры не признаны аварийными и продолжают эксплуатироваться. С учетом этих обстоятельств просит приговор суда отменить и <...> оправдать.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Прудников Н.Н. указал, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, а назначенное <...> наказание несправедливым. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что использование нормативного метода для определения стоимости жилья, приобретаемого для детей- сирот, является более затратным по сравнению с методом сопоставимых рыночных цен и неверно обосновал этот вывод заключениями судебных строительно-технических экспертиз, так как при определении рыночной стоимости жилья экспертом <...> не было учтено несоответствие ряда жилых помещений техническим заданиям.

Кроме того, указал, что суд сделал противоречивые выводы относительно эффективности использования осужденной бюджетных денежных средств: с одной стороны указал, что нормативный метод для определения стоимости квартир, приобретенных администрацией <..> в 2017-2018 г.г., является более выгодным и не образует каких-либо нарушений в действия <...>, а с другой -указал о неэффективном использовании <...> бюджетных средств в размере 9 015 039, 83 рублей на приобретение тех же квартир по цене, определенной на основании нормативного метода.

Наряду с этим считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. государственный обвинитель Прудников Н.Н. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд первой инстанции установил, что подписание актов приема жилых помещений, приобретенных администрацией <..> в 2017- 2018 г.г. в рамках государственной программы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, входило в должностные полномочия <...>, как заместителя главы администрации района по социальным вопросам и как председателя комиссии по вопросам обеспечения жилыми помещениям детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом квалифицируя ее действия как превышение должностных полномочий, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре, в чем выражается явный выход <...> за пределы полномочий, которыми она была наделена.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Осужденной <...> и ее защитником Зайцевой А.Е. заявлялось со ссылкой на конкретные доказательства, что жилые помещения, приобретенные администрацией <..> в 2017- 2018 г.г. и предоставленные на основании договоров найма специализированного жилого помещения лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не признаны аварийными или непригодными для проживания и продолжают находиться в пользовании указанной категории лиц. Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для оценки существенности вреда, причиненного правам и интересам лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд эти обстоятельства должным образом не проверил и не дал им оценку при постановлении приговора, указав только, что данные доводы стороны защиты «не опровергают сделанный судом вывод о виновности <...> в превышении должностных полномочий». Из этого следует, что вывод о существенном нарушении прав граждан в результате действий <...> судом сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд пришел к выводу и указал при описании преступного деяния, в совершении которого признал <...> виновной, что в результате ее противоправных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, при этом далее по тексту приговора (страница 43 приговора) суд указал, что «стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных данных, что допущенное <...> превышение своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства», то есть суд сделал противоречивый вывод относительно обстоятельств, образующих объективную сторону преступления.

В опровержение доводов стороны обвинения о неэффективном использовании денежных средств на приобретение в 2017 -2018г.г. жилых помещений, начальная максимальная стоимость которых <...> определена на основании нормативного метода, без учета метода сопоставимых рыночных цен, суд проанализировал и сравнил рыночную и нормативную стоимость пяти квартир, приобретенных администрацией <..> в 2017 году и восемнадцати квартир, приобретенных в 2018 году, и сделал вывод о том, что определение стоимости двадцати трех квартир с использованием нормативного метода являлось более выгодным и не повлекло за собой неэффективного расходования бюджетных средств. Между тем суд не учел, что <...> вменялось приобретение по нормативной цене одной квартиры в 2017 году и шести квартир в 2018 году, которые и образуют предмет судебного разбирательства.

Кроме того, сопоставив рыночную и нормативную стоимость двадцати трех квартир, в их числе квартиры, расположенные по адресу: <..>, и сделав вывод о том, что их покупка по цене, определенной нормативным методом, не повлекла неэффективного использования бюджетных средств, суд вместе с тем признал <...> виновной в приобретении тех же самых квартир, заведомо для нее не соответствующих требованиям технических заданий, и посчитал, что в результате этих действий <...> были неэффективно использованы бюджетные средства в размере стоимости квартир, определенной нормативным методом.

Таким образом, суд сделал ряд противоречивых выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности <...> в совершении преступления, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит исследовать доказательства, проверить и дать оценку иным доводам сторон, указанным в апелляционной жалобе и представлении, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 марта 2021 года в отношении <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова