Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района, апелляционной жалобе потерпевшей <Ж.Ю.В.> на постановление мирового судьи судебного участка№ 177 Мостовского района Краснодарского края Глубокова А.А. от 05.04.2021, которым

Алексеев Дмитрий Валерьевич <персональные данные>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, производство по уголовному делу прекращено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Глубокова А.А. Алексеев Д.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 27.06.2020 около 15 час 00 мин, Алексеев Д.В. находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу <адрес> где строил ограду дома совместно с <Ж.Ю.В.>., между ними произошел конфликт, в результате чего у Алексеева Д.В. возник умысел на угрозу убийством <Ж.Ю.В.> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Алексеев Д.В. в указанное время, со словами угрозы убийством: «Ты что издеваешься, ты меня вообще достала, я тебя сейчас замочу, я тебе сейчас устрою», замахнулся находящимся в его правой руке деревянным колом на <Ж.Ю.В.> После чего продолжая свой преступный умысел, схватил левой рукой за шею <Ж.Ю.В.> и стал сдавливать пальцы. Учитывая то, что Алексеев Д.В. был агрессивно настроен, <Ж.Ю.В.> угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании потерпевшая <Ж.Ю.В.> поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Указывает на нарушение судом тайны совещания при постановлении обжалуемого постановления, ссылаясь при этом на официальный сайт мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края.

Прокурор Мостовского района в апелляционном представлении просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Поддержал доводы апелляционного представления. Отмечает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, одновременность нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу и рассмотрения еще ряда дел, список которых отражен на официальном сайте мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Защитник Алексеева Д.В.– Платонов А.А., просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района от 05.04.2021, без изменения. Указав, что ни прокурор, ни потерпевшая ранее в своих жалобах не указывали на нарушение мировым судье тайны совещательной комнаты, поэтому данное обстоятельство не может быть предметом обсуждения.

Подсудимый Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием адвоката Платонова А.А.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно, так как согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 256 УПК РФ порядок вынесения определения, постановления, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 05.04.2021, мировым судьей Глубоковым А.А., нарушены.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, несоблюдение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, 01.01.2021 в 12 часов 00 минут мировой судья Глубоков А.А. удалился в совещательную комнату для вынесения решения. По возвращении из совещательной комнаты постановление о прекращении уголовного дела оглашено 05.04.2021 в 10 час.30 мин. Судебное заседание окончено в 12 часов 00 минут. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 30.03.2021, что также является нарушением согласно ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

В указанный период судья в соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ был обязан находиться в совещательной комнате, мог выйти оттуда лишь по окончанию рабочего времени или во время перерыва для отдыха и, следовательно, не вправе был рассматривать другие дела или материалы.

Однако, как следует из предоставленной в судебное заседание распечатки с официального сайта мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края, в период времени с 09 час.30 мин. по 10час.30 мин. мировым судьей Глубоковым А.А рассмотрено 4 дела об административном правонарушении в 09час.30 мин. в отношении <С.И.А.> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; в 09час 45 мин в отношении <Н.С.С.> по ст. 20.21 КоАП РФ; в 10час 00 мин в отношении <И.В.В.> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; в 10 час 30 мин в отношении <Я.О.А.> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, три гражданских дела, по результатам рассмотрения которых, также с удалением в совещательную комнату, вынесены постановления по делу, и приняты судебные решения.

В силу положений ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания отражает его непосредственный ход, с указанием принятых процессуальных решений в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и в целях контроля судами вышестоящей инстанции соблюдение судом и участниками уголовного судопроизводства судебной процедуры.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу в отношении Алексеева Д.В. подписаны председательствующим судьей Глубоковым А.А. и секретарем судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний были поданы потерпевшей <Ж.Ю.В.>., по результатам было вынесено определение об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний от 01.04.2021, 05.04.2021. Оснований ставить под сомнение изложенные в них сведения, нет.

Таким образом, установлено, что суд, находясь в совещательной комнате для вынесения постановления по уголовному делу в отношении Алексеева Д.В. проводил судебные заседания по другим гражданским делам и делам об административных правонарушениях, а, следовательно, тайна совещания мировым судей была нарушена.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Алексеева Д.В. является основанием для отмены постановления от 05.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Мостовского района Краснодарского края.

В связи с отменой судебного акта по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещания судей, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не рассматриваются, но подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального принуждения в отношении Алексеева Д.В. – обязательство о явке, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Глубокова А.А. от 05.04.2021 в отношении Алексеева Д.В. отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Нестерова