Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2021 по апелляционной жалобе осужденного Контиевского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05.07.2021, которым

Контиевский А.Н., __.__.______г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения не избиралась, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на 1 год 6 месяцев.

В приговоре так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Контиевского А.Н., его защитника - адвоката Белькова В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурора о законности приговора, потерпевшего, просившего жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Контиевский А.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05.07.2021 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Контиевский А.Н., просит приговор отменить вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на неверную оценку показаний свидетелей обоих сторон, при этом не соглашается с критической оценкой показаний свидетеля стороны защиты Кевлич по причине дружеских отношений с ним, а показания свидетелей стороны обвинения, которые так же являются друзьями потерпевшего, принял. Считает, что у потерпевшего были основания для оговора, что подтверждается постановлением этого же мирового судьи о привлечении потерпевшего к административной ответственности за его (Контиевского А.Н.) оскорбление, совершенное в тот же период времени, что и указано в обвинительном заключении. И при этом суд не принял показания потерпевшего в части наставления им (Контиевским) ружья в область груди потерпевшего. Потерпевшим показания изменялись. Представленная потерпевшим видеозапись не подтверждает наличие угроз с его стороны, напротив, на ней видно и слышно агрессивные высказывания потерпевшего в его адрес, что опровергает реальность восприятия потерпевшим угрозы. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении психолого-лингвистической экспертизы, которая могла подтвердить его доводы о том, что потерпевший не воспринимал угрозу, как реальную. Допрошенный свидетель ***, так же дополнял и изменял в суде показания, а мировым судьей в приговоре не было указано, какие из показаний данного свидетеля ею принимаются, а какие опровергаются. Мировым судьей необоснованно было применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на 1 год 6 месяцев, поскольку он не имел нареканий по обращению с оружием, оружием он владеет на законных основаниях и не только этим ружьем, но и другими видами оружия. Применение данного не предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст.119 УК РФ дополнительного наказания по усмотрению судьи не мотивировано ею. Мировым судьей необоснованного не дано оценки противоправному поведению потерпевшего, не применены правила об освобождении от ответственности ввиду имевшей место необходимой обороны. В качестве доказательства вины суд привел в приговоре КУСП № ***, однако данный документ, не является доказательством по уголовному делу. Он схватил ружье во время конфликта не для совершения угрозы, а для обеспечения его сохранности. Данное уголовное дело незаконно возбуждено по заявлению, поступившему от потерпевшего в полицию и датированному 20 годом.

В дополнениях осужденный указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, в том числе на несвоевременное подписание протокола судебного заседания и на его подписание ФИО8 23.07.2021 в то время как она уже была уволена с должности секретаря 08.07.2021 и работала у другого работодателя. При этом, протокол подписан председательствующим судьей 02.08.2021 в период ее трудового отпуска, согласно приказа от 30.06.2021 мировой судья Аверина М.А. находилась в отпуске по 02.08.2021. Верховным судом РФ высказана позиция о том, что мировой судья, находясь в отпуске не вправе рассматривать находящиеся в его производстве дела.

В судебном заседании осужденный Контиевский А.Н. и его защитник адвокат Бельков В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Старший помощник прокурора Красноборского района Архангельской области Щелоков А.Г. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу, в которых указал, что с приговором согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 статьи 389.17 УПК РФ установлены основания для отмены или изменения судебного решения в любом случае, в том числе в пункте 11 - отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона часть протокола судебного заседания от 16.06.2021 не подписана председательствующим судьей и секретарем судебного заседания ФИО7 при этом после перерыва 17.06.2021 в 10.00 участие в судебном заседании принимала секретарь ФИО8 Следовательно, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В настоящее время Аверина М.А. не является мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области в связи с назначением в другой суд. Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области возложено на другого судью.

Таким образом, после возврата настоящего уголовного дела на новое рассмотрение., оно будет принято другим мировым судьей, а не судьей Авериной М.А.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы стороны защиты о неправомерности подписания 23.07.2021 протокола судебного заседания секретарем ФИО8, уволенной 08.07.2021 с должности делопроизводителя судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области и подписание протокола председательствующим судьей Авериной М.А., будучи в очередном отпуске суд отклоняет в силу следующего.

Подписание 23.07.2021 протокола судебного заседания секретарем ФИО8, после ее увольнения с должности делопроизводителя судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанным лицом выполнены предусмотренные ст. 259 УПК РФ соответствующие обязанности, вытекающие из занимаемой ею должности, ведение протокола судебного заседания окончено 05.07.2021, протокол подписан председательствующим судьей 02.08.2021. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Подписание протокола судьей в последний день отпуска так же таковым нарушением не является. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает принятие судьей каких-либо решений при нахождении в очередном отпуске, поскольку полномочия судьи на указанный период не прекращаются.

Рассмотрение до постановления приговора по настоящему уголовному делу дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, которыми последние были признаны виновными в оскорблении осужденного Контиевского А.Н. не являлись основанием для отвода судьи, поскольку имели самостоятельный объект исследования и находились за пределами предъявленного Контиевскому А.Н. обвинения.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Учитывая данное ограничение, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 июля 2021 года в отношении Контиевского А.Н. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз