Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зезюли Р.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года, которым

Бучинский В.А.,

<данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Бучинским В.А. признано право на реабилитацию, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, а также арестованном имуществе.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления оправданного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Бучинский В.А. обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Бучинский В.А., состоящий в должности начальника отдела сертификации, лицензирования и качества ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Международный аэропорт «Брянск») (далее АО «МАБ»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, действуя в ущерб экономическим интересам АО «МАБ», а также в нарушении ст.8 Конституции РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не инициировал проведение конкурентного отбора контрагента на право субаренды части помещения аэропорта и не принял должных мер по поиску экономически выгодных контрагентов, совместно с другим лицом создал юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», учредителями которого и директором выступили их родственники и близкие лица, подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о субаренде указанным предприятием части зала вылета аэропорта площадью <данные изъяты> кв.м. с арендной платой <данные изъяты> за 1 кв.м. между АО «МАБ» и ООО «<данные изъяты>», в то время как фактически ООО «<данные изъяты>» использовал <данные изъяты> кв.м. площади, что повлекло недополучение АО «МАБ» арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Он же, не провел проверку экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения к договору № между АО «МАБ» и ООО «<данные изъяты>», касающегося предоставления в счет арендной платы оборудования, достоверно зная стоимость приобретения ООО «<данные изъяты>» кресел, равную <данные изъяты>, в то время как предоставлены АО «МАБ» эти кресла были с указанной стоимостью <данные изъяты>, чем АО «МАБ» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, организовал заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАБ» и ООО «<данные изъяты>» субаренды помещения зала прилета площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> за 1 кв.м., несмотря на то, что фактически использовалась площадь <данные изъяты> кв.м, что повлекло недополучение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в сумме <данные изъяты>.

Он же, не имея законных оснований на сдачу в аренду помещений АО «МАБ», действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» незаконно сдал индивидуальному предпринимателю часть зала прилета АО «МАБ» площадью <данные изъяты> кв.м с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц, в результате чего АО «МАБ» был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Всего, таким образом, от незаконных действий Бучинского В.А. АО «МАБ» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Бучинский В.А. вину не признал, показав, что занимался составлением договоров по устному указанию генерального директора АО «МАБ» С.А.Т. Подготовка проектов этих договоров, контроль за их исполнением, согласование с Управлением имущественных отношений <адрес> не входило в его служебные полномочия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям:

- несмотря на непризнание вины Бучинским В.А., совершение им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.Ю.В., свидетелей Д.О.А., Г.И.Н., П.О.А., М.Е.С., Л.Е.В., К.Т.В., С.И.Н., Ч.А.В., Л.А.Д., Е.А.Н., Б.Ф.М., К.К.М., К.А.А., П.С.В., П.В.С., С.О.Н., П.А.Б., К.Я.Г., К.А.Н., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете Бучинского В.А. были изъяты копии договоров №№ и № с соглашениями к ним, заявления о выдаче и регистрации сертификата ключа подписи ООО «<данные изъяты>», которым подписывались все документы от имени ООО «<данные изъяты>», чистых бланков ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ по покупке имущества, позднее включенного в дополнительные соглашения по договорам № и № в качестве оплаты за аренду помещений, что свидетельствует о его осведомленности о действительной стоимости этого имущества, оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Е.А.Н.;

- пунктом <данные изъяты> должностной инструкции Бучинского В.А. предусматривается непосредственное его подчинение генеральному директору АО «МАБ», пунктом <данные изъяты> предусмотрено осуществление контроля за исполнением обязательств по договорам, пунктом <данные изъяты> – взаимодействие со сторонними организациями, осуществляющими свою деятельность в АО «МАБ» по вопросам повышения качества предоставляемых клиентам услуг;

- по делу установлено, что генеральным директором дано указание Бучинскому В.А. обеспечить комфортное обслуживание пассажиров, в том числе, относительно питания, однако, Бучинский В.А. своими полномочиями злоупотребил в нарушение его должностной инструкции, контроль за соблюдением подготовленных им договоров не обеспечил;

- корыстная и иная личная заинтересованность Бучинского В.А. нашла свое подтверждение по делу, учитывая также и то, что он сам не отрицал его участие в создании ООО «<данные изъяты>» и подготовке договоров, несмотря на то, что по общему порядку договора составляются представителями юридического отдела, представление Бучинским В.А. в юридический отдел дополнительного соглашения к договору, а также то, что он сам лично видел, что фактически занимаемая площадь больше, чем указана в договорах, но поскольку в его обязанности это не входило, он не занимался контролем соблюдения условий договоров;

- свидетель Д.О.А. сообщила, что условия договоров противоречат интересам АО «МАБ» и не один из ранее заключенных договоров на содержал подобные «кабальные» условия;

- свидетелем П.О.А. указано, что согласно журналу регистрации договоров Бучинский указан как исполнитель, непосредственно участвовал в их разработке, в связи с чем он должен осуществлять контроль за их исполнением, что им сделано не было, поскольку он действовал исключительно в интересах ООО «<данные изъяты>»;

- в должностную инструкцию генерального директора входит поручение ведения отдельных направлений деятельности должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении (п.<данные изъяты>), он имеет право давать указания, обязательные к исполнению (п.<данные изъяты>), в связи с чем данное Бучинскому указание наделяет последнего служебными полномочиями по исполнению возложенной на него обязанности и дополнительного письменного подтверждения не требует, так как полностью охватывается служебными полномочиями С. и Бучинского;

- в ходе судебного разбирательства были нарушены права представителя потерпевшего, указанные в пп.5,14,16 части 2 ст.42 УПК РФ, ст.ст.45 и 244 УПК РФ, поскольку при замене представителя потерпевшего последнему судом не была предоставлена возможность на заявление отводов ранее допрошенным свидетелям, участие в исследовании ранее представленных доказательств;

- судом не рассмотрен вопрос о возможной переквалификации действий Бучинского В.А. на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку им совершены действия, не входящие в его должностные обязанности, которыми был причинен имущественный вред.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Платонов Д.Н. полагает о законности и обоснованности приговора. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указание Бучинскому В.А. об обеспечении комфортного обслуживания пассажиров, в том числе, в отношении питания, не противоречат п.<данные изъяты> должностной инструкции Бучинского В.А. и были даны Бучинскому В.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность коммерческого директора, а на тот момент не было ни коммерческого отдела, ни договорного отдела, электронные торги не проводились, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями П.О.А., Д.О.А., Г.И.Н., С.А.Т., а положение о коммерческом отделе АО «МАБ» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устное указание Бучинскому В.А. по поиску организаций для осуществления деятельности по оказанию услуг питания не свидетельствует о наделении его служебными полномочиями, не нашедшими отражения в его должностной инструкции, а также об исполнении функций по специальному полномочию. Доказательств того, что Бучинский должен был осуществлять контроль за исполнением обязательств по договорам аренды в судебном заседании исследовано не было, а повторно допрошенный генеральный директор С.А.Т. пояснил, что сам лично контролировал исполнении договоров и условия этих договоров его устраивали. В ходе судебного разбирательства также не нашло подтверждения, что Бучинский получал какое-либо вознаграждение как за открытие, так и от деятельности точек питания пассажиров. Он открыл эти точки в интересах АО «МАБ» и никакой корыстной заинтересованности у него не было. Ссылка в представлении о нарушении прав представителя потерпевшего Ш.Ю.В. неосновательна, поскольку председательствующим задавался ему вопрос о том, ознакомился ли он с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний и имеются ли у него какие-либо ходатайства, на что последний указал, что готов к судебному заседанию и необходимости повторного исследования доказательств не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование виновности Бучинского В.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Ш.Ю.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинении;

- показания свидетеля Д.О.А., юрисконсульта АО «МАБ», указавшей, что договора № и № юридическим отделом не разрабатывались, согласно журналам регистрации договоров, ответственным по указанным договорам являлся Бучинский В.А., однако в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за соблюдением обязательства по этим договорам. Поскольку никаких документов об установке кофейного аппарата в зале ожидания не имелось, она обратилась к С.А.Т., но тот распорядился не направлять претензию ИП Е.А.Н.;

- показания свидетеля С.А.Т., показавшего, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у АО «МАБ» имелась потребность в улучшении комфорта пассажиров, к нему обратился Бучинский В.А. и Ч.А.В. с предложением организовать торговую точку, на что он согласился и распорядился подготовить проекты договоров, которые он, как и дополнительное соглашение к ним, впоследствии подписал. Лица, ответственного за исполнение договоров, не было и в служебные полномочия Бучинского это не входило. Пункт <данные изъяты> должностной инструкции Бучинского подразумевает контроль за исполнением обязательств по договорам, касающихся обеспечения безопасности пассажиров;

- показания свидетеля П.О.А., специалиста в сфере закупок АО «МАБ» о том, что ею были зарегистрированы в журнале договора №№ и №, принесенные Бучинским В.А., которые она ему возвратила, расписавшись в листе согласования и так как именно он принес эти договора, то в журнале она указала ответственного по ним Бучинского В.А. Аукцион по договорам не проводился;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении юридического отдела изъята книга регистрации указанных выше договоров, ответственным лицом (куратором) по которым значится Бучинский В.А.;

- показания свидетеля Л.Е.В., работавшей экономистом-бухгалтером АО "МАБ", указавшей, что указанные договора приносил ей Бучинский В.А., который сказал не выставлять счета на арендную плату ООО «<данные изъяты>», поскольку в них предусмотрен взаимозачет имуществом, в чем она убедилась, прочитав договора, а впоследствии это-же ей подтвердил директор С.А.Т.;

- показания свидетеля М.Е.С., в то время главного бухгалтера АО «МАБ», о том, что она согласовывала договора и соглашения к ним, принесенные ей Бучинским В.А., кто должен был контролировать исполнение договоров, ей не известно;

- показания свидетеля Г.И.Н., начальника юридического отдела АО «МАБ», который указал, что согласовывал вышеуказанные договора, которые уже в подписанном виде ему приносил Бучинский В.А., при этом, он указывал С.А.Т., что занимаемая субарендаторами площадь значительно больше указанной в договоре, на что тот ему ответил, что договорами занимается Бучинский и с ними все в порядке;

- показания свидетеля К.Т.В., работавшей экономистом в АО «МАБ» о том, что по просьбе Бучинского В.А. она производила расчет стоимости аренды указанных им площадей, а когда она установила, что стоимость аренды в ДД.ММ.ГГГГ возрастет, то С.А.Т. принял решение оставить стоимость аренды на уровне ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это возможной в данном случае потерей субарендатора;

- показания свидетеля Ч.А.В. о том, что он предложил Бучинскому В.А. создать предприятие для обслуживания пассажиров и ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<данные изъяты> учредителями которого стали его и Бучинского супруги, а директором – невестка Бучинского В.А. После создания предприятия он обратился к С.А.Т. с предложением субаренды помещений аэропорта для размещения пунктов питания пассажиров и тот согласился, вследствие чего были заключены соответствующие договоры;

- показания свидетеля Л.А.Д., указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» партнерского соглашения в стерильной зоне аэропорта было создано кафе площадью около <данные изъяты> кв.м., а в начале ДД.ММ.ГГГГ – еще одна точка питания в зале ожидания;

- показания свидетеля Е.А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГЧ.А.В. предложил ему установить кофейный аппарат в АО «МАБ» и между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды части помещения площадью <данные изъяты> кв.м., который ему передал Бучинский В.А. Деньги за аренду он перечислял Ч.А.В. на карту всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.Н. копии договора аренды и информации из ПАО «Сбербанк» о перечислении им денег за аренду на банковские карты, указанные ему Ч.А.В.;

- показания свидетеля С.И.Н., генерального директора АО «МАБ» о том, что в связи с указанными выше договорами предприятие недополучило арендную плату;

- показания свидетеля М.М.Ю. о согласовании по просьбе генерального директора АО «МАБ» С.А.Т. в Управлении имущественных отношении <адрес> указанных выше договоров на сдачу в субаренду помещений аэропорта площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.;

- показания свидетелей Б.Ф.М., К.К.М., К.А.А., К.А.Н., Е.Г.М., П.С.В., П.В.С., сотрудников АО «МАБ» на предварительном следствии, из которых усматривается, что в зале ожидания и в стерильной зоне с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работали кафе;

- показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии о том, что она совместно с мужем с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность по продаже продуктов питания в АО «МАБ» сначала в стерильной зоне, а потом и в зале ожидания;

- показания свидетелей П.А.Б. и К.Я.Г. на предварительном следствии, работавших у ИП Л.А.Д. в кафе в стерильной зоне аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля С.О.Н., <данные изъяты>, которой проводилась камеральная проверка ИП Л.А.Д., с ходе которой установлено, что Л предоставил договора на торговлю продовольственными товарами на субарендованной им площади аэропорта и должен был выплачивать ООО «<данные изъяты>» часть прибыли, однако как было установлено, на самом деле он осуществлял услуги общественного питания;

- договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений <адрес> и АО «МАБ»;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАБ», зарегистрированным лицом которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> в лице Департамента промышленности, транспорта и связи <адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, директор – П.И.И., учредители – Ч.Л.В. и Б.В.П.;

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе «<данные изъяты>», расположенного в стерильной зоне аэропорта, площадью примерно <данные изъяты> кв.м. и кафе «<данные изъяты>», расположенное в зале ожидания аэропорта на площади примерно <данные изъяты> кв.м;

- договор о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Л.А.Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе кадров и коммерческом отделе изъяты служебные документы в отношении Бучинского В.А., согласно которым Бучинский В.А. приказом генерального директора ОАО «МАБ» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела сертификации, лицензирования и качества с ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Бучинского В.А. были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к делу, в том числе, уставные документы ООО «<данные изъяты>», документы, касающиеся поставки ООО «<данные изъяты>» товара – кресел-секций на общую сумму <данные изъяты>, транспортные услуги на сумму <данные изъяты>;

- заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактически используемых площадях, занимаемых кафе - равных <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осуществление деятельности кафе на площади в <данные изъяты> кв.м. невозможно;

-договоры субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАБ» предметов, которые были предоставлены в счет оплаты субаренды;

- протокол обыска по месту жительства Бучинского В.А., в ходе которого изъяты копии договоров №№ и № документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>»;

- протокол обыска по месту жительства С.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к делу;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» оптического диска с перепиской по электронному адресу Ч.А.В., при осмотре которого обнаружена переписка Ч.А.В. и Бучинского В.А., касающееся вопросов хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»;

- справка генерального директора АО «МАБ» С.И.Н. о не поступлении с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «<данные изъяты>», ущерб составил <данные изъяты> рубля»;

- должностная инструкция начальника отдела сертификации, лицензирования и качества АО «МАБ», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.А.Т., согласно которой он ведет работу по разработке, внедрению, обеспечению функционирования и улучшению сертификации, лицензирования и качества аэропорта в соответствии с требованиями международных, государственных стандартов и корпоративных стандартов аэропорта; по своему направлению ведет договорную работу, включающую в себя, в том числе, осуществление контроля за исполнением обязательств по договорам, предоставляет генеральному директору АО «МАБ» предложения по улучшению системы менеджмента качества, взаимодействует с представителями авиакомпаний и сторонними организациями, осуществляющими свою деятельность в АО «МАБ», по вопросам повышения качества предоставляемых клиентам услуг;

- положение об отделе сертификации, лицензирования и качества АО «МАБ», утвержденное генеральным директором С.А.Т.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами, Уставом АО «МАБ». Основными направлениями деятельности являются: планирование, управление, обеспечение, улучшение сертификации, лицензирования и качества. Задачами является координация деятельности служб по разработке, внедрению, обеспечению функционирования и улучшения системы менеджмента качества в соответствии с требованиями международных, государственных и корпоративных стандартов.

- отчет о финансовых результатах АО «МАБ» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым чистая прибыль составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу суд дал им надлежащую оценку.

Подтвердив по делу наличие фактических данных, указанных в предъявленном Бучинскому В.А. обвинению, суд, тем не менее, оправдал Бучинского В.А. на том основании, что он не является субъектом должностного преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Бучинскому В.А. действия входили в круг его служебных полномочий, которые он использовал вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

К таким выводам суд правильно пришел, исходя из того, что в служебные полномочия Бучинского В.А. не входили обязанности по инициированию перед руководством проведения конкурентного отбора контрагента на право субаренды помещения аэропорта и по принятию должных мер по поиску экономически выгодных для АО «МАБ» контрагентов, по организации согласования передачи площадей аэропорта в субаренду, подготовки соответствующих договоров, по проведению проверки площадей, фактически занимаемых указанной организацией, экономической целесообразности дополнительного соглашения между АО «МАБ» и ООО «<данные изъяты>», а также исходя из того, что на предприятии имеется коммерческий отдел и юрисконсульт, в обязанности которых и входят ведение договорной работы и контроль за исполнением контрагентами своих обязательств по заключенным договорам.

Между тем, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обязывает суды при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей УК РФ или статьей УК РФ, выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ и в полном объеме соответствует положениям ст. ст.304-306 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, не был нарушен принцип равенства прав сторон, а также права представителя потерпевшего, указанные в пп.5,14,16 части 2 ст.42 и ст.45 УПК РФ при вступлении в дело нового представителя.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований для признания недопустимыми исследованных судом первой инстанции доказательств с участием представителя потерпевшего Д.О.А. на том основании, что она являлась понятой при расследовании уголовного дела, в связи с чем была заменена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре суд изложил установленные им по делу обстоятельства, основания оправдания и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым судом были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, доводы стороны обвинения, указанные в представлении, которые были известны суду первой инстанции, не могут опровергнуть сделанных судом выводов об отсутствии состава преступления в действиях Бучинского В.А. на том основании, что его действия не входили в его служебные полномочия.

Приведенные в представлении ссылки на положения должностной инструкции Бучинского В.А. без учета анализа всех её положений, Положения об отделе сертификации, лицензирования и качества, утвержденного Генеральным директором АО «МАБ» С.А.Т.ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля С.А.Т. не могут опровергнуть сделанные судом выводы.

Не опровергает сделанные судом выводы и приведение в представлении положения должностной инструкции Генерального директора АО «МАБ».

Ссылка в представлении о возможности переквалификации в суде действий подсудимого на превышение полномочий, не обоснована, поскольку таких оснований у суда не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года в отношении Бучинского В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский