Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	ФИО4,
с участием прокурора	ФИО5,
адвоката	ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-604/2016 с апелляционной жалобой адвоката Спришевского А.А. в интересах осужденной ФИО1 и возражениями прокурора на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2016г., которым

ФИО1, ... ранее судимая:

- 16.03.2016г. Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 02 годам условно,

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.03.2016г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.03.2016г., окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, а именно за то, что 18.03.2016 г. в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в торговой точке №, расположенной в помещении «...» на территории оптово-розничной базы «...» по адресу: ... завладела продуктами питания и денежными средствами, принадлежащими ФИО2 причинив последней значительный ущерб на сумму ... рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. в интересах осужденной ФИО1. просит приговор отменить, осужденную оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно применены положения ст.70 и ст.74 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания по совокупности приговоров и отмену условного осуждения.

Полагает, что применение судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 положений ст.70, 74 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах совершения преступления, противоречит положениям ст.391 УПК РФ и ст.7 УИК РФ. Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена, совершено до вступления в законную силу приговора от 16.03.2016г., по нему не наступили правовые последствия, следовательно о юридически ФИО1 не считалась осужденной, и суд не должен был применять положение об отмене условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части наказания по от 16.03.2016г..

Кроме того, неверно установлен потерпевший по делу – ФИО2, в связи с чем дана неверная квалификация действий ФИО1.

Все документы по делу свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически является доверенным лицом ИП ... по рекламе и продаже продукции ИП ..., находящейся в пользовании последней на основании договора аренды, соответственно все денежные средства и продаваемая продукция принадлежат ИП .... Какого-либо документального подтверждения словам ФИО2 в материалах дела.

Что также подтверждается доверенностью, договором аренды и протоколом допроса ФИО2 в котором она поясняет, что все налоговые отчисления по работе торговой точки, а также оплату, предусмотренных законом обязательных платежей в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и т.п. за нее производит ИП ....

Защита полагает, что поскольку ФИО2 не имеет отношения к денежным средствам ИП ..., а последняя не признана, то ФИО1 завладела бесхозными денежным имуществом, и отсутствует обязательный признак состава преступления – объект, в связи с чем, полагает, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В случае привлечения по делу в качестве потерпевшего ИП ..., действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ИП регистрируется в специальном государственном реестре, имеет отличный от гражданина порядок уплаты налогов и все спорные вопросы, касающиеся ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с законом разрешает Арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Приговор от 09.06.2016 является законным и обоснованным, так как фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, юридическая квалификация действиям осужденной дана верная, оснований для её изменения не имеется. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей, а также самой подсудимой, по сути признавшей вину по существу предъявленного обвинения, которые в совокупности согласуются между собой и дают основания суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Из показаний потерпевшей ФИО2, она реализует товар, который приобретает за свои личные денежные средства у ИП ..., а именно, колбасно-мясные изделия. Таким образом, купленный за её собственные денежные средства товар принадлежит именно ФИО2, в результате преступления именно ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Далее, согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суд верно исходил из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Также полагает, что доводы стороны защиты о неверном применении судом при постановлении приговора положений ст. 74, 70 УК РФ не обоснованны, а наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защитника, потерпевшей по делу ФИО2 признана верно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО2, подтверждающимся показаниями свидетеля ФИО3 нет. Вопреки доводам защитника, наличие доверенности от ИП ... не опровергает показаний ФИО2 о том, что осуществляя торговлю от имени ... она приобретала у ИП продукцию и осуществляла торговлю на свои денежные средства, поручив ее продавцу ФИО3

Доводы о неверном назначении наказания по правилам ст. 74 и 70 УК РФ противоречат требованиям закона. Независимо от вступления предыдущего приговора в законную силу на момент совершения преступления, судом должен решаться вопрос о наличии оснований для применения ст. 74 и 70 УК РФ. УК РФ.

Наказание соответствует положениям ст. 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда от 09.06.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 находится по месту жительства.