Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>Е.К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

К.М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.08.2015г. Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 05.04.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.05.2018г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание по приговору от 24.08.2015г., неотбытое наказание по приговору от 05.04.2017г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, защитника и осужденного, согласившимися с доводами апелляционных представлений,

у с т а н о в и л:

мировым судьей К.М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества Б.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.М.А. признал свою вину в совершении преступления. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Е.К.В. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Представление мотивировано тем, что при назначении окончательного наказания мировой судья необоснованно и незаконно применил правила сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту, мотивируя тем, что подсудимый не был извещен о рассмотрении дела в установленный законом срок, кроме того, мировым судьей нарушен порядок замены защитника подсудимого и порядок проведения судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> УР К.И.А. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить.

Осужденный К.М.А., защитник – адвокат Жданов А.О. согласились с изложенными в представлениях доводами.

Потерпевшая Б.А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К.М.А. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Юридическая квалификация действий К.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Таким образом, мировым судьей соблюдены основания назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора относительно нарушения порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту, заслуживают внимания.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства по смыслу закона является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Назначив дату и время судебного заседания, мировой судья не поставил об этом в известность подсудимого К.М.А., находящегося в СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по УР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении К.М.А. копии постановления о назначении судебного заседания, либо о направлении ему соответствующего извещения в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья, не убедившись в надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания, продолжил судебное заседание в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст.231 и ст.232 УПК РФ, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, лишив тем самым подсудимого возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту К.М.А. осуществлял адвокат Г.И.М. После поступления уголовного дела мировому судье, адвокат Г.И.М. не извещался мировым судьей о рассмотрении дела, с заявлением о невозможности участия в судебном заседании не обращался. При этом, в нарушение положений ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде, мировой судья, не выяснив мнение подсудимого, назначил последнему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, согласие подсудимого на его защиту адвокатом Ж.А.О. и о согласовании с ним позиции не выяснил. Таким образом, замена защитника Г.И.М. и вступление в дело защитника Ж.А.О., назначенного по требованию суда, произведены мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного заседания (ст.259 УПК РФ). В соответствии с п.14 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, состоящих согласно ст.289-292 УПК РФ из речей обвинителя и защитника и реплик участвующих в прениях лиц. В силу ч.1 ст.293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Несоответствие протокола судебного заседания указанным требованиям закона выявлено судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о предоставлении участвующим в прениях лицам права выступления с репликами. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении К.М.А. были допущены нарушения норм УПК РФ, регламентирующие порядок судебного разбирательства.

По действующему уголовно-процессуальному закону, все вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ) и влекут безусловную отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, включая принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (ст.16 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении К.М.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражей, исходя из тяжести обвинения и данных о личности последнего, в том числе наличия у него непогашенных судимостей за умышленные корыстные преступления, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, а также осуждения к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и с соблюдением прав участников и процедуры судопроизводства, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение, а также учесть при назначении наказания доводы, указанные в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.М.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.А. оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.