Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года испытательных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Романова Э.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом нарушены требования ч.4 ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Якушевой В.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1, п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивировано решение о назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом с применением положений ст. 73 УК РФ, по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №); расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков