Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> юриста 3 класса ФИО7 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ

возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно – процессуального закона.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление; мнение защитника подсудимой адвоката Белоусова Е.С., который также поддержал апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение, по мнению суда, в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств на покупку декоративных растений, не содержит указание на время совершения преступления, а лишь указан период времени до какого возник умысел на хищение имущества, что не позволило суду определить дату совершения преступления и возможное истечение сроков давности уголовного преследования. Также суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 не содержат сведений о признании юридического лица ТСН «УЮТ» в качестве потерпевшего, а признанный в качестве потерпевшего председатель ТСН «УЮТ» ФИО6 мог быть лишь допущен в качестве представителя потерпевшего, а не самого потерпевшего, как указано в постановлении следователя. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший пояснил, что ФИО1 на протяжении длительного промежутка времени совершала присвоение имущества различными способами, всего в результате присвоения имущества подсудимой ФИО1 ТСН «УЮТ» причинен общий ущерб на сумму более семисот тысяч рублей. Преступления совершены ею в разное время и различными способами. Также суд указывает, что материалы уголовного дела и оглашенное обвинение свидетельствуют о том, что несмотря на единый источник хищения, действия подсудимой ФИО1 по второму эпизоду единого продолжаемого преступления подлежат квалификации, как пять самостоятельных преступлений, поскольку указанные способы хищения нельзя признать тождественными. Указывает, что допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть устранены судом, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления, а лишь указан период времени до какого возник умысел на хищение имущества, не основан на законе. Так, согласно предъявленному обвинению по первому эпизоду совершенных преступлений, указано что у ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения. При этом, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила из кассы ТСН «УЮТ» по расходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53005 рублей, которые похитила путем присвоения, потратила на личные нужды и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, обвинительное заключение в соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ содержит указание на дату совершения ФИО1 преступления. Также указывает, что указание суда о том, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан председатель ТСН «УЮТ» ФИО6, а не непосредственно юридическое лицо ТСН «УЮТ» не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует его рассмотрению судом. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд вправе по поступившему в суд уголовному делу, как признать лицо потерпевшим, так и вынести постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по делу. Кроме того, цитируя п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пп. «д» п. 33 совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России № ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ « О едином учете преступлений», указывает, что действия ФИО8 по второму эпизоду совершенного преступления по фактам хищения вверенных ей денежных средств, органом предварительного следствия верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены ФИО8 в одном месте, в период нахождения на должности председателя правления ТСН «УЮТ», одним способом путем присвоения, то есть безвозмездного противоправного обращения вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника, а также в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему. При этом длительный промежуток времени совершения хищений вверенных денежных средств не может свидетельствовать о совершении пяти самостоятельных преступлений. Кроме того суд, возвращая дело прокурору, предрешил наличие в действиях ФИО8 более тяжкого преступления, нежели в котором обвиняется подсудимая, при этом данный вывод сделан судом преждевременно, без надлежащего исследования по делу всех доказательств, в том числе без опроса свидетелей и исследования письменных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на то, что действия ФИО1 (по второму эпизоду преступления) ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, при том, что в самом обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены таким образом, который исключает возможность предложенной обвинением квалификации.

При этом суд первой инстанции не только привел в постановлении эти обстоятельства, но и справедливо расценил их как препятствующие постановлению приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Доводы апелляционного представления о наличии единого умысла ФИО1 и верной квалификации её действия как единого преступления (по второму эпизоду), высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал, что по эпизоду присвоения денежных средств на покупку декоративных растений, обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления, а лишь указан период времени до какого возник умысел на хищение имущества, что не позволяет суду определить дату совершения преступления и проверить возможное истечение сроков давности.

Таким образом, приведенные судом доводы в обоснование принятого в этой части решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а прокурор в ходе рассмотрения дела по существу не может в этой части изменить обвинение в соответствии с ч.8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а доводы прокурора о том, что суд необоснованно как на основания для возврата дела прокурору, указал о том, что не то лицо признано потерпевшим, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации)

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Таким образом, указание суда о том, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан председатель ТСН «УЮТ» ФИО6, а не непосредственно юридическое лицо ТСН «УЮТ» не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствует его рассмотрению судом, а также для признания по уголовному делу надлежащим потерпевшим.

В связи с вышеизложенным, из описательно – мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, следует исключить изложенное выше указание суда, как основания для возврата дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно – процессуального закона, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда ссылку о том, что основанием для возврата уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 не содержат сведений о признании юридического лица ТСН «УЮТ» в качестве потерпевшего, а признанный в качестве потерпевшего председатель ТСН «УЮТ» ФИО6 мог быть лишь допущен в качестве представителя потерпевшего, а не самого потерпевшего, как указано в постановлении следователя.

В остальной части постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: