Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя Насурлаева А.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Мухортов Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Мухортовым Виталием Анатольевичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Выслушав доводы государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, оправданного и его защитников, поддержавших представление прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Мухортов В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Согласно указанного приговора Мухортов В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором Мухортов В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Мухортовым Виталием Анатольевичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Мухортова В.А. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона во вводной части обжалуемого судебного решения не указаны сведения о месте жительства подсудимого (имеются данные лишь о месте регистрации), а также отсутствует информация о наличии либо отсутствии у Мухортова В.А. инвалидности, иждивенцев.

В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При рассмотрении судьей уголовного дела в отношении Мухортова В.А. в ходе судебного заседания оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания названных свидетелей оглашены в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с отказом свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда.

Вместе с тем, судом не проверено, действительно ли свидетели ФИО8 и ФИО9 в настоящее время являются иностранными гражданами. Кроме того, отказа от явки в суд, как в устной форме, так и в письменном виде, от указанных свидетелей не поступало.

Более того, в судебном процессе подсудимый Мухортов В.А. настаивал на вызове свидетеля ФИО8, находящегося, по представленным им сведениям, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Вместе с тем, ответ из указанного учреждения на запрос суда о проведении допроса свидетеля в режиме видеоконференц-связи, не поступил. Несмотря на ходатайства подсудимого о повторном направлении письма и выяснении местонахождения свидетеля ФИО8, исчерпывающие меры к непосредственному его допросу судом не приняты.

Непредоставление осужденному возможности в ходе судебного разбирательства допросить потерпевшего и свидетелей Европейским судом по правам человека признается нарушением положений п. п. 1 и 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, являющимся основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2010 год, № 5, с. 9).

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Мухортова В.А., судом исследован ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения. В частности, одним из таких доказательств, согласно судебному решению, является рапорт ОУСУР Ленинского РО ФИО10 (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем, такой документ судом не исследовался, поскольку на листе дела 36 в томе 1 имеется рапорт оперативного уполномоченного СУР Ленинского РО ФИО11 Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона в судебном решении имеется ссылка на документ, не исследованный судом.

С учетом изложенного полагает, что при постановлении судебного решения существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Мухортова В.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле дома № в <адрес> неизвестное лицо тайно похитило 4 колеса с принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра, материальный ущерб составил 4000 гривен (т. 1 л.д. 2); рапорт о выявлении уголовного правонарушения о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле дома № в <адрес> неизвестное лицо тайно похитило 4 колеса с автомобиля Опель Вектра, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 4); свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки Опель Вектра регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д. 10-11); уведомление о начале досудебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО Ленинского района ФИО12 возбуждено досудебное расследование по заявлению Потерпевший №2 о краже колес с автомобиля Опель Вектра, предварительно уголовное преступление квалифицировано по ч.1 ст. 185 УК Украины (т.1 л.д. 14); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому отрезок ткани, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи колес возле дома № в <адрес> с крыла автомобиля Опель Вектра, который не пригоден для установления групповой принадлежности и тождественности по типу и конструкции, размерным характеристикам поверхности объекта, который его оставил (т. 1 л.д. 19-22); заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле дома № в <адрес> неизвестное лицо тайно похитило 4 колеса с принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 31105, материальный ущерб составил 8000 гривен (л.д. 23); свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 31105 регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24); уведомление о начале досудебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО Ленинского района ФИО12 возбуждено досудебное расследование по заявлению Потерпевший №1 о краже колес с автомобиля ГАЗ 31105, предварительно уголовное преступление квалифицировано по ч.1 ст. 185 УК Украины (т.1 л.д. 34); рапортом ОУСУР Ленинского РО ФИО11 на имя начальника Ленинского РО о том, что по факту кражи колес с автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Потерпевший №1, был проведен поквартирный обход дома № в г. <адрес>, какой либо информации оперативного характера получено не было (т.1 л.д. 36); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому отрезок ткани, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи колес возле дома № в <адрес> с переднего правого крыла автомобиля ГАЗ 31105,который пригоден для установления групповой принадлежности и тождественности по типу и конструкции, размерным характеристикам поверхности объекта, который его оставил. Решить вопрос о его идентификации возможно только при предоставлении объекта для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 38-40); протокол принятия устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут возле дома № в <адрес> неизвестные лица похитили с автомобиля 4 колеса (т.1 л.д. 182); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена территория автомобильной стоянки во дворе дома № в <адрес> и автомобиль Опель Вектра регистрационный знак №, на котором отсутствуют четыре колеса с дисками(т.1 л.д. 183-188); протокол принятия заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо возле дома № в <адрес> с автомобиля ГАЗ 31105 похитило 4 колеса (т.1 л.д. 189-190); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория автомобильной стоянки во дворе дома № в <адрес> и автомобиль ГАЗ 31105регистрационный знак №, на котором отсутствуют четыре колеса с дисками(т.1 л.д. 191-196).

Кроме того, судом первой инстанции также были исследованны доказательства, представленные стороной защиты, в частности: показания Мухортова В.А., а также показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, заявление ФИО15

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях свидетельствуют лишь о фактах противоправных действий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о краже принадлежащего им имущества. В протоколах осмотра мест происшествия – автомобильных стоянок возле домов № и № в <адрес>, а также на фотографиях зафиксирована обстановка после совершения преступления, при этом, никаких следов, свидетельствующих о нахождении подсудимого Мухортова В.А. на месте происшествия, не обнаружено. Свидетелей, непосредственно наблюдавших преступника в момент совершения преступлений – краж колес с автомобилей Опель Вектра и ГАЗ 31105 в <адрес> ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно Мухортов В.А. в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с автомобиля Опель Вектра регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, 4 колес на общую сумму 4000 гривен (15284,40 рублей) и кражу с автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, 4 колес на общую сумму 8000 гривен (30568,80 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении судом первой инстанции показаний не явившихся в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9 исходя из следующего.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда (п.3 ч. 2).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (п.2.1).

Как следует из материалов уголовного дела, на листе 49 тома 1 имеется объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место ее жительства – <адрес>.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 51), копии обвинительного акта в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 111), а также приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216) следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

Направленные судьей первой инстанции повестки в <адрес> по месту жительства ФИО8 и ФИО9, возвращены с отметкой об их неполучении адресатами (т. 4 л.д. 166-169).

Как следует из приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 216), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оглашения показаний ФИО8 и ФИО9, в связи с отказом свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда.

При этом, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд первой инстанции признал не имеющими доказательного значения по настоящему уголовному делу, так как не содержат никаких сведений по фактам кражи автомобильных колес ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого Мухортова В.А. к данным преступлениям.

Более того, доводы государственного обвинителя о не проверки судом первой инстанции факта возможного нахождения ФИО8 в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> противоречат материалам уголовного дела, поскольку согласно ответа ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> по учетным данным отдела специального учета ФИО8 не значится (т.5, л.д. 107).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, неверно указав при перечислении доказательств, представленных стороной обвинения, фамилию и отчество оперуполномоченного СУР Ленинского РО ФИО11, указав неверно ФИО10

При этом, данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не влечет отмену приговора, но нуждается в исправлении, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство.

Также, не являются основанием для отмены или изменения приговора отсутствие в водной части оправдательного приговора сведений о месте жительстве оправданного, о наличии у него инвалидности и иждивенцев, поскольку данные обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки доказательств собранных по делу, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Судом правильно учтены положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Другие доводы апелляционного представления в силу своей несущественности также не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухортова Виталия Анатольевича изменить.

Внести исправления в описательно-мотивировочную часть приговора о доказательствах представленных стороной обвинения и исследованных судом, а именно указав – рапортом ОУСУР Ленинского РО ФИО11 на имя начальника Ленинского РО о том, что по факту кражи колес с автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Потерпевший №1, был проведен поквартирный обход дома № в <адрес>, какой либо информации оперативного характера получено не было (т.1 л.д. 36).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Удут И.М.