Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Смычкова Е.Г. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Раздольненского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

17 августа 2021 года, в ходе судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения, защитником подсудимого – адвокатом Мандзюк Д.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору Раздольненского района для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление мотивировано тем, то в обвинительном заключении следователем допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего описания существа обвинения в части производства спиртосодержащей жидкости, поскольку место и время совершения преступления в этой части, а также способы его совершения не приведены и не указаны. Не указаны объемная доля этилового спирта в спиртосодержащей жидкости, её объём и видовая принадлежность применительно к различным емкостям для её хранения. В обвинительном заключении не приведен в полном объеме перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее 5 декабря 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно с целью последующего сбыта под видом алкогольной продукции, произвел спиртосодержащую жидкость, которую разлил в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «<данные изъяты>», 60 канистр белого цвета объемом 20 литров, 21 канистру белого цвета объемом 10 литров, 11 канистр объемом 5 литров, 37 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, после чего хранил по месту жительства в целях последующего сбыта. Более точное время и способ производства спиртосодержащей жидкости не установлены. Также не получена совокупность доказательств, позволяющих точно определить место производства спиртосодержащей жидкости.

Ссылается, что согласно заключению эксперта №-к/к от 12 января 2021 года представленная на исследование жидкость с объемной долей этилового спирта 36,4 % содержит токсические примеси (загрязнители), не характерные для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья. Таким образом, указанный ФИО1 способ производства спиртосодержащей жидкости нельзя считать достоверным.

Считает, что на основании изложенного, обвинительное заключение составлено в соответствии с обстоятельствами, достоверно установленными в ходе предварительного следствия. Указание объемной доли этилового спирта в спиртосодержащей жидкости при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, диспозицией данной нормы уголовного закона не предусмотрено.

Указывает, что емкости со спиртосодержащей жидкостью, изъятые у ФИО1, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. По результатам их осмотра, исходя из внешних характеристик емкостей и цвета находящейся в них жидкости, отобраны образцы для проведения судебных экспертиз. Заключениями эксперта от 11 декабря 2020 года и 17 марта 2021 года установлены объемные доли этилового спирта каждого образца, что дает основания отнести весь объем изъятой жидкости к категории спиртосодержащей.

Считает, что обвинительное заключение содержит указание на то, что реализуемая и хранящаяся в целях сбыта жидкость является спиртосодержащей и при употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка может повлечь за собой как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти.

Полагает, что нарушений требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из обвинительного заключения следует, что в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 5 декабря 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел в целях получения имущественной выгоды и улучшения материального положения, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, заведомо не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В неустановленное время, но не позднее 5 декабря 2021 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, с целью последующего сбыта под видом алкогольной продукции, произвел спиртосодержащую жидкость, которую разлил в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Коктебель 3 года», 60 канистр белого цвета объемом 20 литров, 21 канистру белого цвета объемом 10 литров, 11 канистр объемом 5 литров, 37 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, после чего хранил по месту жительства в целях последующего сбыта.

5 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где хранил спиртосодержащую жидкость, принял от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 150 рублей в качестве оплаты за спиртосодержащую жидкость, после чего передал Потерпевший №1 стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, заведомо зная, что Потерпевший №1 намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищевых целях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении, в нарушение п.п. 3, 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указано место производства спиртосодержащей жидкости. При этом доводы апелляционного представления о том, что следствием не была получена совокупность доказательств, позволяющих точно определить место производства спиртосодержащей жидкости, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют указания о том, что место производства спиртосодержащей жидкости следствием установить не удалось.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из существа обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия вменяется производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую, согласно материалам дела обвиняемый произвел и разлил в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Коктебель 3 года», 60 канистр белого цвета объемом 20 литров, 21 канистру белого цвета объемом 10 литров, 11 полимерных канистр объемом 5 литров, 37 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, после чего хранил по месту жительства в целях последующего сбыта.

Вместе с тем из обвинительного заключения не следует, на основании чего следователь пришел к выводу, что спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содержится во всех ёмкостях, изъятых у ФИО1 и признанных вещественными доказательствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд второй инстанции находит правильным также и вывод суда о том, что в обвинительном заключении, в нарушение ст. 220 УПК РФ, отсутствует описание существа обвинения, поскольку не указан способ производства спиртосодержащей жидкости.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации», обратить внимание судов на то, что незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.

Таким образом, проведение экспертизы всей жидкости, изъятой у ФИО1, обусловлено необходимостью констатации того, что весь объём вмененной в вину ФИО1 жидкости, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также для определения её стоимости и принятия решения в соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Раздольненского района - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смычкова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков