Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий машинистом (кочегаром) МБОУ «Акимовская СОШ», зарегистрированный и проживающий по <адрес> Республики Крым, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 ч.ч. 4,5 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и осужденного, возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, приводя положения ст.ст. 297, 299, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами уголовного наказания», полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Обращает внимание на повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, а также совершение последним преступления не только в период непогашенной судимости, но и в период неотбытого наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, который неоднократно в течение менее года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил два преступления в сфере безопасности дорожного движения при наличии административной преюдиции, что свидетельствует, по мнению прокурора, о том, что привлечение к административной и уголовной ответственности при назначении более мягкого наказание не дало воспитательного воздействия и осужденным вновь совершено аналогичное деяние, в связи с чем назначенное судом наказание не будет способствовать целям наказания.

Считает, что учитывая при назначении осужденному наказания наличие на его иждивении брата, являющегося инвалидом детства 2 группы, судом не принято во внимание, что осужденный фактически с указанным лицом в одном домовладении не проживает, т.е. в полной зависимости от осужденного тот не находится.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1, полагая доводы прокурора необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, который пояснил, что будучи судимым в ноябре 2021 года приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, после употребления накануне в вечернее время спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял мопедом и по пути следования на работу по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми с помощью специального технического средства измерения было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л), против чего он не возражал, поскольку не отрицал факт употребления им накануне спиртных напитков, пояснив о раскаянии в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющими работниками правоохранительных органов, подтвердивших обстоятельства остановки ими осужденного, управлявшего мопедом, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), по результатам освидетельствования которого с помощью специального технического средства измерения было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства управления осужденным другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждаются данными приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицы к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления мопедом «Дельта» без регистрационного знака на <адрес> в связи с наличием у осужденного признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно которому по результатам освидетельствования с применением указанного технического средства измерения было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л), что полностью согласуется с имеющимся в материалах дела бумажным носителем результатов указанного освидетельствования ФИО1 с применением специального технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., а также данными видеозаписи обстоятельств освидетельствования осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал согласно положениям ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом детства 2 группы, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства как наличие на его иждивении брата, являющегося инвалидом детства 2 группы, поскольку данное обстоятельство подтверждается как исследованными судом первой инстанции материалами дела, согласно которым у осужденного имеется брат ФИО8, 1968 года рождения, являющийся инвалидом детства 2 группы, за которым осужденный осуществляет уход и оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства, что следует кроме того из характеристики на имя осужденного по месту жительства (л.д. 95), а также данные обстоятельства согласуются и с дополнительно представленными сведениями о наличии у указанного лица, являющегося инвалидом детства 2 группы, тяжелого заболевания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не влияет на правильность таких выводов суда первой инстанции и ссылка в апелляционном представлении прокурора о том, что осужденный с указанным лицом фактически в одном домовладении не проживает, поскольку выводы суда о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством – наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом детства 2 группы, основаны на вышеизложенных сведениях, содержащихся в характеристике по месту жительства ФИО1, из которых также усматривается, что осужденный и указанное лицо являются жителями одного населенного пункта, в связи с чем приведенные прокурором обстоятельства их непроживания в одном домовладении сами по себе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения на иждивении осужденного его близкого родственника, которые основаны на материалах дела.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, работающего, по месту проживания и по месту работы характеризующего исключительно положительно, имеющего благодарности за добросовестный труд и ответственное отношение к работе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, подлежащих реальному исполнению, приведя в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

Судом при назначении осужденному данного вида наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтены в том числе все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, характеристики по месту проживания и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

Доводы прокурора в обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы со ссылкой на те обстоятельства, что привлечение к административной и уголовной ответственности ФИО1 ранее при назначении более мягкого наказания не дало воспитательного воздействия и осужденным вновь совершено аналогичное деяние, в связи с чем назначенное судом наказание не будет способствовать целям наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ является более строгим видом наказания по отношению к ранее назначенному осужденному наказанию по предыдущему приговору, на который ссылается прокурор.

При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд привел убедительные мотивы, по которым счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении данного вида основного наказания, подлежащего реальному исполнению, основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждают обоснованность принятого судом решения о возможности исправления ФИО1 при назначении данного вида основного наказания, оснований не соглашаться с которым не имеется и не приведено таких оснований в апелляционном представлении прокурора, не содержащего ссылки на каких-либо конкретные фактические обстоятельства либо данные о личности осужденного, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и которые бы опровергали выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, а также не приведено прокурором таких данных в обоснование своих доводов о том, что выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении основного наказания в виде исправительных работ, подлежащего реальному исполнению, не основываются на материалах дела.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного свидетельствуют о недостаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении данного вида наказания фактически учитывалось как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания, в том числе по совокупности приговоров, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания на указанный срок.

При этом доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не учтено при назначении наказания ФИО1 то обстоятельство, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную общественную опасность, являются несостоятельными, поскольку такое обстоятельство, на которое указывает прокурор, как повышенная общественная опасность содеянного, противоречит положениям ст. 60 ч.3 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания, как и не могут быть признаны состоятельными в обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы доводы прокурора о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в период непогашенной судимости, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, в связи с чем не может быть дополнительно учтено при назначении наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова