Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефимова В.М. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Михарева Владимира Павловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>(точный адрес не указал), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Михареву Владимиру Павловичу в видесодержания под стражей продлена на три месяца, то есть по 12 октября 2022 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав позицию государственного обвинителя Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение; мнения подсудимого Михарева В.П., адвокатов Хохлачева П.Г. и Жирновой Н.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михарева В.П. просит оставить без изменения, продлив ее действие на 02 месяца 00 суток.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу № 401037 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, так как содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. В обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства умышленных преступных действий Михарева В.П.

Ссылаясь на ч.ч. 1-2 ст. 158.1 УПК РФ, указывает, что в рамках судебного следствия установлено, что соответствующее постановление о восстановлении уголовного дела вынесено А.В., сама процедура восстановления поручена следователю М.И. Следователь восстановил утраченные материалы уголовного дела путем изъятия копий документов и приобщил их по согласованию с А.В. к уголовному делу № 401037 по обвинению Михарева В.П. При этом само контрольное производство № 118-125ск-07, исследованное судом в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, состоит из тех же процессуальных документов.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предписывает обязательное признание восстановленных материалов уголовного дела вещественными доказательствами.

При допросе в судебном заседании А.В. и М.И. показали суду, что каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела допущено не было, в частности материалы уголовного дела, восстановленные следователем, были проверены лично А.В. на предмет допустимости и относимости, оценены с точки зрения предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

Оригинал контрольного производства осмотрен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Сторона защиты, равно как и сам подсудимый, не были лишены возможности ознакомиться с документами, находящимися в нем, сверить их на предмет соответствия с материалами уголовного дела.

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела рапорта следователя М.И., лишило Михарева В.П. и его защитников возможности реализовать права обвиняемого, закрепленные в ст. 47 УПК РФ, поскольку указанный рапорт не является доказательством по уголовному делу, а в судебном заседании стороне защиты представлена возможность ознакомиться с материалами контрольного производства в полном объеме без ограничений по времени.

Приводя текст обжалуемого решения, указывает, что суд не приводит доводов, каким образом действия следователя по предъявлению заочного обвинения и объявления Михарева в розыск, что повлекло за собой последующее приостановление дела, и как итог – нарушение требований ст. 78 УК РФ, связаны с периодом восстановления уголовного дела, постановление о котором вынесено А.В. 06.09.2020, то есть спустя более 12 лет.

Автор представления обращает внимание, что нарушение порядка восстановления уголовного дела, о котором заявляла сторона защиты на этапе судебного следствия, не является в силу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в таком случае решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ будет подменять собой предусмотренный ст. 158.1 УПК РФ порядок восстановления утраченных материалов уголовного дела, организуемого, по смыслу закона, только по ходатайству стороны в деле. В данном случае суд принял на себя несвойственную функцию по инициированию восстановления процессуальных документов, нарушив принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что фактически выводы суда сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств. Однако, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона оценка доказательствам дается судом при вынесении приговора, то есть итогового решения по делу, в то время как постановление о возвращении уголовного дела прокурору к таковым не относится.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при восстановлении материалов уголовного дела не допущено.

Все изложенные в постановлении суда выводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку право на защиту Михарева В.П. нарушено не было, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, автор представления отмечает, что уголовное дело на момент вынесения обжалуемого постановления находилось фактически на завершающей стадии, представление доказательств стороной обвинения было окончено.

Мнение потерпевших по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, судом не выяснялось.

Полагает, что вынесенное судом решение влечет нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию и разумные сроки рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Хохлачев П.Г. и Жирнова Н.Н. просят постановление суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что восстановленные документы не содержат сведений об источнике их получения, даты их восстановления и не имеется сведений о порядке восстановления данных документов, о признании их доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, либо восстановления данных документов путем проведения процессуальных действий. Ссылаясь на рапорт следователя М.И., находящийся в контрольном производстве № 118-125ск-07, суд указал, что Михарев В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела был лишен возможности ознакомиться с данным рапортом, в котором отражены восстановленные документы, в том числе и доказательствами по делу, что повлекло нарушение права Михарева В.П. на защиту – знать о доказательствах, которые, по мнению следствия, подтверждают его вину и о порядке добывания и закрепления данных доказательств, чтобы иметь возможность полноценно пользоваться правом оспаривать предъявленное обвинение, предоставленное ему ст. 47 УПК РФ.

Также в обоснование своего решения суд указал, что ряд следственных действий был проведен в ходе предварительного следствия, сроки которого подтверждаются представленными копиями документов, при восстановлении которых нарушены требования УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что установленные нарушения при составлении обвинительного заключения лишают суд возможности вынести приговор или иное решение.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению Михарева В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 УК ПФ (ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.) ч.3 ст. 327 УК РФ ( в ред. от 07.03.20211 года № 26-ФЗ).

В ходе предварительного следствия 06 сентября 2020 года руководителем второго СО первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А.В. вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела, производство процессуальных действий по восстановлению материалов данного уголовного дела поручено старшему следователю второго следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу М.И. На обороте вышеуказанного постановления ( т.1 л.д.35) содержится рукописная запись о том, что « в ходе анализа контрольных производств, хранящихся в прокуратуре Санкт-Петербурга и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу мною были восстановлены полностью и части по материалам у.д. № 401307(каждый восстановленный мною документ подписан и заверен), прошу Вашего разрешения приобщить их в материалам у.д. № 401307» подпись(без расшифровки), резолюция А.В. – «разрешаю» и подпись данного лица. На данном документе отсутствует даты выполнения записей, отсутствует перечень документов, которые просил разрешение следователь приобщить к делу, не указано количество листов восстановленных следственных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, либо путем проведения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ доказательства должны быть получены предусмотренными законом способами, в противном случае они не будут иметь юридической силы и не могут использоваться при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу закона, восстановление уголовных дел является не просто технической деятельностью, а особой формой предварительного расследования, состоящей в повторном собирании доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, путем производства следственных действий, истребования и приобщения представленных материалов (включая подлинные материалы первоначального расследования), оценки их в совокупности и принятия решений либо подтверждения решений, принятых ранее.

Установив тот факт, что следователем процессуальные действия, такие как выемка, осмотр, приобщение копий утраченных документов к материалам уголовного дела не проводились, протокол о ходе и результатах процессуального действия не составлялся, нарушен порядок восстановления утраченных следственных материалов, предусмотренный ч.2 ст. 158.1 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Михарева В.П. составлено с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении должны содержаться доказательства, полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законном и Михарев В.П. должен знать об их собирании и закреплении, чтобы иметь возможность полноценно пользоваться правом оспаривать предъявленное обвинение.

Названные нарушения закона не могут быть, вопреки мнению автору апелляционного представления, устранены при рассмотрении дела по существу. Допросы в судебном заседании в качестве свидетелей руководителей следственного органа (бывшего и действующего) Г.Г. и А.В., а также следователя М.И., не могут подменить процедуру восстановления следственных материалов, которая является по своей сути собиранием и закреплением доказательств по уголовному делу, что возлагается на органы следствия. Осмотренные в судебном заседании материалы контрольного производства № 118-125ск-07 содержали копии лишь тех документов по уголовному делу, которые подлежали восстановлению, иные же материалы дела в КП отсутствуют.

Поскольку суд не вправе сам дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

Довод стороны обвинения о том, что нарушение порядка восстановления уголовного дела не является в силу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору, подлежит отклонению, поскольку основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию подлежит отклонению, поскольку все потерпевшие согласно протоколу судебного заседания после их допросов ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствии, в связи с чем судом было принято решение о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие. При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ходатайств об участников процесса о вызове потерпевших в суд для выяснения позиции по заявленному ходатайству не поступало. Потерпевшими апелляционные жалобы на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не подавались. Таким образом оснований полагать, что права потерпевших были нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора представления о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства, нарушаются положения ст. 6.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Вопреки утверждению в представлении об обратном, нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и продлить Михареву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, так как имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Михарев В.П. скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживал, место своего фактического проживания не указал, находился в розыске, обвиняется в совершении преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для избрания подсудимому Михареву В.П. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Михарев В.П. и обстоятельств, связанных с вероятностью его противоправного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Михарева Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК ПРФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) ч.3 ст. 327 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания Михарева В.П. под стражей. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: