Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуплийчука Д.А. в защиту Ананьева И.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ананьев И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Ананьев И.В. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокат Дуплийчук Д.А. в защиту Ананьева подал апелляционную жалобу, считал необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления доказательств заглаживания осужденным причиненного вреда, считал, что право Ананьева на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа было нарушено. Защитник представил сведения о перечислении осужденным денег в благотворительную организацию, полагал, что причиненный вред Ананьевым заглажен, просил прекратить уголовное дело с назначением Ананьеву судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Уланова М.М. считала доводы защитника необоснованными, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Дуплийчук Д.А. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Ананьева без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке нарушена не была, положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий Ананьева является правильной.

При назначении Ананьеву наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Ананьеву наказания в виде штрафа. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют основания считать права Ананьева нарушенными, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления Ананьеву времени для заглаживания причиненного преступлением вреда таким основанием не является.

Согласно ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является непреложной обязанностью суда в случае, когда причиненный ущерб возмещен или иным образом вред заглажен. Само по себе такое возмещение или заглаживание не влечет безусловного прекращения уголовного дела, оно подлежит судебной оценке с последующим выводом, в том числе, о том, снизило ли возмещение или заглаживание общественную опасность преступления в объеме, позволяющем не применять к виновному лицу уголовное наказание, а ограничиться применением иной меры.

Вместе с тем обстоятельств, подлежащих оценке для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суду представлены не были. На момент судебного заседания сторона защиты сведений о заглаживании Ананьевым вреда не представила, несмотря на достаточную длительность времени, прошедшего с начала производства по уголовному делу до судебного заседания по его рассмотрению и составляющего более 6 месяцев, сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших реализации намерения выполнить действия, указанные в ст.76.2 УК РФ, защитой сообщены не были, уголовный закон не ограничивает заглаживание вреда исключительно денежным взносом. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания и предоставления Ананьеву дополнительной возможности загладить причиненный вред не является нарушением процедуры судопроизводства и не ущемляет права осужденного. Возможность Ананьева до начала судебного заседания совершить действия, указанные в ст.76.2 УК РФ, ничем ограничена не была.

Не имеется оснований для принятия на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и применения к Ананьеву судебного штрафа. При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, как то обстоятельство, что указанный защитником платеж совершен через 6 дней после вынесения приговора, так и сумму платежа, не дающую оснований для признания вреда заглаженным.

Изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение защитника, что назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей свидетельствует о том, что суд признал причиненный вред соразмерным указанной сумме, несостоятельно. Соответствующих формулировок приговор не содержит. Уголовное наказание и возмещение обвиняемым ущерба или заглаживания вреда имеют разную правовую природу и не подлежат уравниванию в толковании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он соответствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ананьева И. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.