Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Корецкого Анатолия Павловича <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Колпинского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; подсудимого Корецкого А.П. и его защитника – адвоката Ереминой Ю.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, указавших, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Корецкого А.П. направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления подробно приводит содержание предъявленного Корецкому А.П. обвинения, ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220 УПК РФ и указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не содержит нарушений, в нем нашли отражение все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства инкриминируемого Корецкому А.П. преступления, подлежащие доказыванию.

Указывает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и оно получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом не имеет значения, в какой период и при каких обстоятельствах потерпевший осознал факт совершенного в отношении него преступления.

Обращает внимание, что хоть потерпевший АЭ узнал о том, что в отношении него совершено преступление после того, как с его счета были списаны 60300 рублей судебным приставом по инициативе гр. ЛИ Корецкий А.П., согласно предъявленному ему обвинению. Получил реальную возможность распоряжаться имуществом потерпевшего уже <дата>. находясь на территории АЗС «<...>» по адресу: <адрес>, после того, как денежные средства были ему переданы.

Полагает, что формулировка предъявленного Корецкому А.П. обвинения, изложенная в обвинительном заключении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах способе совершения инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что ранее постановленный по уголовному делу приговор от 02.07.2020 года не был отменен определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 года ввиду несоответствия требованиям закона имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Корецкий А.П. указывает, что у суда имелись и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, не изложенные в постановлении при этом ссылается представленное им в ходе судебного следствия ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору от <дата>. Обращает внимание, что по уголовному делу было уже постановлено два приговора, которые были отменены, что указывает на иллюзорность предъявленного ему обвинения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденного доказательствами. Анализирует показания потерпевшего АЭ, свидетеля ЛИ. Указывает, что ущерб АЭ не был причинен Корецким А.П. <дата>, а был причинен ЛИ в момент двойного взыскания в декабре 2017 года и январе 2018 года. Полагает, что АЭ не может быть потерпевшим по уголовному делу в отношении Корецкого А.П. Считает, что Российским законодательством не установлена уголовная ответственность для лиц, выступающих по делу в качестве истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика за предъявление требований в рамках гражданского законодательства, что орган следствия выполнил несвойственные ему функции субъекта доказывания на стороне ответчика в системе гражданских правоотношений, но в рамках уголовного дела, поскольку собрал и представил доказательства по тому же предмету доказывания, который рассматривался по гражданскому делу. Считает обвинительное заключение недосказанным, содержащим двойственные выводы о потерпевшем и склонение обвинения то вправо, то влево от одного лица к другому без учета показаний ЛИ и АЭ Указывает, что в деле нет ни одного доказательства обвинения, свидетели обвинения смешны, дают противоречивые показания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению Корецкий А.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, он

действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, <дата> в период времени с 09.00 до 19.00 находясь в помещении <...> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, будучи в доверительных отношениях с гр. ЛИ интересы которого он представлял в ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску ЛИ к АЭ о взыскании компенсации морального вреда, заведомо зная, что согласно доверенности №<адрес>4 от <дата>, он не вправе получать присужденное имущество или деньги со стороны ответчика, на основании заключенного между истцом ЛИ и ответчиком АЭ мирового соглашения от <дата>, злоупотребив доверием АЭ которого он уверил в правомочности своих действий, получил от АЭ денежные средства в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда ЛИ которые согласно определению <...> районного суда Санкт-Петербурга НА от <дата> по делу №...ЛИ должен был получить в течение 7 дней со дня подписания мирового соглашения, а также денежные средства в сумме 10000 рублей в счет компенсации судебных расходов; после чего, действуя в осуществление своего единого корыстного преступного умысла, находясь около АЗС «<...>» по адресу: <адрес>, получил от АЭ денежные средства в сумме 300 рублей в счет компенсации судебных расходов,

а всего, таким образом, завладел в указанный период времени денежными средствами, принадлежащими АЭ на общую сумму 60300 рублей, которые согласно определению <...> районного суда Санкт-Петербурга НА от <дата> по делу №...ЛИ должен был получить в течение 14 дней со дня подписания мирового соглашения, при этом данные денежные средства на общую сумму 60300 рублей ЛИ не выплатил, злоупотребив тем самым доверием ЛИ которому он пояснил, что суд принял решение о взыскании с АЭ денежных средств в сумме 60300 рублей, но умолчал о мировом соглашении и о полученных от АЭ денежных средствах, а также злоупотребив доверием АЭ, который был уверен в правомочности его действий по получению на руки денежных средств для последующей передачи их истцу ЛИ

похитил данные денежные средства в сумме 60300 рублей, после чего обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему АЭ своими умышленными противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 60300 рублей.

то есть Корецкий А.П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного следствия, исследовав доказательства, возвратил уголовное дело в отношении Корецкого А.П. прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ.

В обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд ссылается на исследованные материалы дела, показания потерпевшего АЭ свидетеля ЛИ и указывает, что из обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат сведения о дате и времени инкриминируемого Корецкому А.П. преступления - <дата> в период с 09.00 до 19.00, однако согласно исследованным доказательствам, АЭ передав денежные средства Корецкому А.П. <дата>, не считал себя потерпевшим, а полагал, что он полностью исполнил свои обязательства перед ЛИ по мировому соглашению, в связи с чем на дату <дата> потерпевшим от действий Корецкого А.П. являлись как АЭ передавший ему денежные средства, так и ЛИ не получивший от Корецкого А.П. полагавшиеся ему по условиям мирового соглашения денежные средства, при этом, АЭ обратился в правоохранительные органы лишь после того, как с него повторно в рамках исполнительного производства по инициативе ЛИ были удержаны денежные средства в сумме 60300 рублей. По мнению суда, эти обстоятельства являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, и должны быть изложены в обвинительном заключении, поскольку вытекают из существа обвинения, предъявленного Корецкому А.П.

По мнению суда, не указание в обвинительном заключении периода списания денежных средств с АЭ и иных вытекающих из этого последствий, является существенным нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не может быть устранено судом.

Иных доводов в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении Корецкого А.П. прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Корецкого А.П. данные о его личности; существо предъявленного ему обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, а также изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга АА в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело – начальником СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утверждено заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение содержит описание деяния инкриминируемого Корецкому А.П., которое, по мнению органов предварительного расследования, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого Корецкому А.П. преступного деяния содержит указание на то, что предметом преступного посягательства стали денежные средства на общую сумму 60300 рублей переданные подсудимому гр. АЭ как представителю гр. ЛИ для передачи последнему в счет исполнения определеня суда от <дата> по гражданскому делу №... об утверждении мирового соглашения достигнутого между ЛИ и АЭ и компенсации судебных расходов. Обвинительное заключение содержит описание действий Корецкого А.П. по завладению денежными средствами, указание на способ завладения денежными средствами, то есть содержит описание признаков, которые, по мнению органа предварительного расследования, составляют объективную сторону инкриминируемого Корецкому А.П. преступления, указание о его умышленном характере (субъективную сторону); сведения о субъекте преступления; сведения о потерпевшем лице.

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует предъявленному Корецкому А.П. обвинению.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Корецкого А.П. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактически обосновано не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а необходимостью дополнить его обвинение обстоятельствами, связанными с исполнением судебных решений по гражданскому делу №... 2017, согласно которым на основании исполнительных листов со счета АЭ гр. ЛИ были перечислены денежные средства в размере 60300 рублей, то есть обстоятельствами, которые не связаны с действиями Корецкого А.П., не входят в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а связаны с действиями должностного лица при исполнении судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении указания периода списания денежных средств со счета АЭ в пользу ЛИ во исполнение судебных решений по гражданскому делу №... и иных обстоятельств, связанных с указанным списанием денежных средств и его последствий не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Корецкого А.П., на основании данного обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85,86,87,87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. При этом, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Предъявленное Корецкому А.П. обвинение в хищении денежных средств в размере 60300 рублей, переданных ему гр. АЭ в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду разрешить вопрос о наличии в действиях Корецкого А.П. описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, о наличии или отсутствии у подсудимого умысла на совершение хищения, о мотивах и целях совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, о квалификации его действий, о доказанности его вины в совершении преступления и вынести решение по уголовному делу отвечающее требованиям законности и справедливости.

Довод суда о том, что на дату <дата> потерпевшим являлся не только АЭ но и ЛИ также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенном при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Корецкого А.П., на основании данного обвинительного заключения.

Так лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевши без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения уголовного дела вправе самостоятельно разрешить вопросы, касающиеся признания лица потерпевшим по уголовному делу, либо исключения лица из числа потерпевших по уголовному делу, необходимость разрешения указанных вопросов не требует возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Изложенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Следует отметить, что предметом судебного разбирательства по уголовному делу являются события <дата>, настоящее уголовное дело длительное время – 2018 года находится в производстве суда, по уголовному делу было постановлено два приговора от <дата> и от <дата>, которые были отменены судами вышестоящих инстанций с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору повлекло задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Корецкого К.В. изложенные в представленных им возражениях на апелляционное представление о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом не принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным подсудимым. На данной стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о наличии, либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ по иным доводам (не указанным в обжалуемом постановлении).

Доводы подсудимого, касающиеся оспаривания своей виновности в инкриминируемом преступлении, и оценки доказательств подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Корецкого Анатолия Павловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Колпинского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Корецкого А.П. направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья