Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Носикова П.А. - Сориной Ю.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года о снятии ареста с имущества подсудимого Бабаяна А.Р., с возражениями представителя ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего - Овчинникова В.А.,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и жалобы, возражений представителя ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего Овчинникова В.А. на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, заслушав прокурора Гомонову В.А., в поддержании доводов представления, представителя потерпевшего – Мерзлова В.М., подсудимого Бабаяна А.Р. и его адвоката Христича К.В., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, представителя ПАО «Сбербанк России» Романовского Ю.В. и финансового управляющего - Овчинникова В.А., просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения,

установил:

В рамках возбужденных уголовных дел по обвинению Бабаяна А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Кулешову А.В., Носикову П.А., уголовные дела были соединены в одно производство, по рассмотрению ходатайства следователя постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) , в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложен арест на имущество Бабаяна <данные изъяты>, а именно жилые помещения, расположенные:

..., площадью №, ..., площадью № кв.м, ..., площадью № кв.м, посредством запрета распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Бабаяна <данные изъяты>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу - 14 декабря 2022 года (л.м. 71-72).

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609. Постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Бабаяну <данные изъяты>, а именно: с жилого помещения, кадастровый номер № расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв. м.; с жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... - ......, площадью <данные изъяты> кв. м.

В обосновании принятого решения суд указал, что в настоящее время данные квартиры включены в общую конкурсную массу должника ФИО9 и А.Р. Бабаяна - ее супруг, в процедуре банкротства и подлежат реализации как залоговое имущество Банка для погашения требований.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказать, сохранив арест на имущество Бабаяна А.Р. В обоснование доводов представления указывает, что потерпевшим Носиковым П.А. заявлен гражданский иск на сумму 51720200 рублей; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых отпала необходимость в сохранении ареста на имущества, что нарушает требования ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что нахождение квартир в залоге Банка не влияет на возможность наложения на них ареста, поскольку они находятся в совместной собственности супругов ФИО9 и Бабаяна А.Р.; наличие кредитного договора и договора ипотеки не свидетельствует о том, что квартиры не являются собственностью подсудимого. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, отмечает, что арестованное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, согласно ст. 446 ГК РФ. Отмечает, что реализация недвижимого имущества залогодержателем ограничит потерпевшую сторону в возмещении вреда, причиненного преступлением, в случае признания Бабаяна А.Р. виновным по делу. В настоящее время оценка стоимости квартир не проведена, в случае реализации банком недвижимого имущества за большую стоимость, наложить обременение на излишнюю сумму не представится возможным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Носикова П.А. – адвокат Сорина Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение, указав только на включение арестованного имущества в конкурсную массу, при этом, не отразил позицию потерпевшего, который возражал против снятия ареста; не исследовал и не учел то обстоятельство, что арест на имущество был наложен 11 марта 2022 года, то есть за 7 месяцев до принятия решения - 25 января 2023 года о признании Бабаяна А.Р. несостоятельным и введении процедуры реструктуризации долгов. Отмечает, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 51620000, что многократно превышает стоимость арестованного имущества. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, отмечает, в случае вынесения обвинительного приговора потерпевший сможет заявить свои требования в процедуре банкротства в отношении Бабаяна А.Р., в случае реализации всего имущества, находящегося в конкурсной массе, вырученные средства будут распределены между всеми кредиторами, которые будут заявлены к моменту завершения процедуры реализации имущества, после чего, Бабаян А.Р. будет признан банкротом. Отмечает, что с учетом объемов рассматриваемого уголовного дела его разрешение по существу потребует значительного времени и к этому времени процедура банкротства уже будет завершена и все имущество Бабаяна А.Р. реализовано, что приведет к нарушению прав потерпевшего от преступления.

В возражениях на апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора и жалобу представителя потерпевшего представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Романовского Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что доводы прокурора и представителя потерпевшего являются необоснованными, поскольку на заложенное имущество арест мог быть сохранен, только в случае обеспечения конфискации имущества или если квартиры являлись бы вещественными доказательством по делу, орудием (предметом) преступления, либо использовались для финансирования преступной деятельности. Цитируя ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, ссылаясь на положения, изложенные в ч.ч. 1-3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», отмечает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от 24.01.2012 № 11479/11), правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, правовым подходом изложенным в определении Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4) по делу № А 45-7621/2015, в данном случае Банк, как залогодержатель, имеет право залога на квартиры в статусе иного лица, не имеющего отношения к событию преступления. Считает, что выводы о недопустимости продолжения ареста на квартиры сделаны судом в соответствии с нормами УПК РФ, разъяснениями Верховного и Конституционного судов РФ. Ссылаясь на ст.ст. 138, 213.27 Закона «о банкротстве», разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов лиц, претендующих на стоимость квартир, недопущение приобретения неоправданного преимущества потерпевшим Носиковым, как кредитором, перед иными кредиторами подсудимого Бабаяна А.Р. и его супруги.

Отмечает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с законом «О банкротстве», согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», потерпевший не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве Бабаяна А.Р. с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, в ходе которого заявить обеспечительные меры о запрете распределения (резервировании) денежных средств, оставшихся после продажи квартир и погашения требований Банка, чем сможет защитить свои права; обеспечительные меры также может заявить и прокуратура. Выражает несогласие с доводом прокурора относительно того, что квартиры передаются на реализацию кредитной организации, так как квартиры передаются в конкурсную массу, а их реализацию будет осуществлять финансовый управляющий на открытых торгах^,проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда.

Вопреки доводам представления об отсутствии оценки квартир, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закон «О банкротстве», правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, указывает, что Банк провел оценку недвижимости в рамках дела о банкротстве Бабаян Н.В. в целях утверждения положения о продаже квартир на торгах и определения начальной продажной цены.

Просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копию решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023; копии отчетов об оценки квартир от (дата) №, №.

В возражениях на апелляционные представления прокурора и жалобу потерпевшего, финансовый управляющий должника Бабаяна А.Р.- Овчинников В.А., просит постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшего Носикова П.А. - без удовлетворения, приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Романовского Ю.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной находит постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона не выполнены. Суд не мотивировал принятое решение.

В постановлении приведено положение ч.9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При этом суд не исследовал материалы и не привел их в судебном решении, не дал оценки тому, отпали ли основания для наложения ареста на имущество, указанное в постановлении о наложении ареста от 11 марта 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2022 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, и был наложен арест на жилые помещения.

Согласно протоколу судебного заседания и вводной части постановления, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участвовали потерпевший Носиков П.А., его представитель - адвокат Сорина Ю.В., однако, их возражения на заявление и доводы о том, что отмена ареста на имущество повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение ущерба, не были проверены.

Из постановления не усматривается, принято ли по уголовному делу окончательное решение, рассмотрен ли гражданский иск, отпала ли необходимость в аресте, наложенном на имущество.

Согласно копии заявления ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 от 21.02.2023 (л.м. 127-128), Банк ставил вопрос о незамедлительном рассмотрении заявления, поданного 24.01.2023, о снятии ареста с залогового имущества.

В соответствии с ответом судьи Вяземского районного суда Винниковой И.И. от 03.03.2023 (л.м. 132) следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Бабаяна А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим Носиковым П.А. заявлен иск на сумму 51620000 рублей, суд в совещательной комнате при постановлении приговора, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, будит решать вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

11 мая 2023 года суд под председательством этого же судьи принял решение по ходатайству Банка о снятии ареста, при этом, никак не мотивировал решение об изменении обстоятельств, по которым было принято решение о наложении ареста на имущество. Не дано оценки, что арест на имущество наложен в ходе предварительно следствия по делу, а ни в ходе исполнительного производства.

В представленном суду апелляционной инстанции материале имеется копия заявления ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 от 11.10.2022 об отмене ареста на залоговое имущество (л.м. 73-76).

Согласно копии заявления ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 от 21.02.2023 (л.м. 127-128), заявление о снятии ареста с залогового имущества подано 24.01.2023, эта же дата подачи заявления указана представителем Банка и в апелляционной жалобе на ответ судьи Винниковой И.И. от 03.03.2023.

Материалы не содержат заявления ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 о снятии ареста с залогового имущества от 24.01.2023.

Нельзя сделать вывод какое заявление было предметом рассмотрения судом при принятии решения 11 мая 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания было оглашено заявление ПАО «Сбербанк России» - указан т. 29 л.д. 47 из материалов уголовного дела.

Допущенные нарушения являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции и влекут отмену судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года о снятии ареста с имущества, принадлежащего Бабаяну <данные изъяты>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман