Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Приемова В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года, которым

Голото ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений осужденного и прокурора, заслушав потерпевшего, прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года Голото А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Приемову В.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (лопаты), используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Голото А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показание, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе потерпевший Приемов В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку, как полагает, что назначенное наказание Голото А.В. является чрезмерно мягким. При этом в своей жалобе обращает внимание на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми признал принесение извинений последнему», поскольку он не принял эти извинения. Суд не учел все характеризующие данные Голото А.В., а также совершение преступлений осужденным в состоянии алкогольного опьянения. Ему, как потерпевшему судом не разъяснялись его права, в том числе право на подачу гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела. Просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, исключить смягчающие наказание обстоятельства, наказание изменить на лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор, а также осужденный Голото А.В., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Приемов В.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Защитник Олейник В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К выводу о совершении Голото А.В. преступлений, за которые он осужден, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции пришел на основании подробно указанных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого Голото А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждение с применением лопаты, используемой в качестве оружия, и угрозы убийством потерпевшему, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Голото А.В., равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и ст.63 УК РФ), и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания Голото А.В. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Так, согласно приговору, при назначении наказания суд по обоим преступлениям признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми признал принесение извинений последнему, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства учтены судом обоснованно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства приведенные выше, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судом иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми признал принесение извинений последнему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, могут быть признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем указание в приговоре на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из обстоятельств смягчающих наказание - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми признал принесение извинений последнему» суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Голото А.В. умышленно нанес потерпевшему в лобную часть головы удар лопатой, используемой в качестве оружия, и три удара рукой в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, с наличием телесных повреждений в области лица в виде ссадин лба и правого глаза, кровоподтека правого глаза, ушибленных ран в области скул и лба, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, Голото А.В., обхватив локтевым сгибом левой руки за шею Приемова В.В., сжимал ее, лишая тем самым потерпевшего возможности дышать, при этом Голото А.В. высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Находя обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм уголовного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Голото А.В. наказание по обоим преступлениям является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному Голото А.В. наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы потерпевшего о совершении Голото А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении осужденного в момент совершения преступлений в состоянии какого-либо опьянения.

Так же вопреки доводам жалобы, судом, согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2021 г., потерпевшему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года в отношении Голото А,В, изменить, исключить указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Голото А.В. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 300 (трехсот) часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ, до 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Голото А,В, наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Голото А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Приемова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.П.Иванова

Председательствующий – мировой судья Чернявская О.В. (дело №1-6/2021)

32MS0064-01-2021-000190-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-4/2021

(вводная и резолютивная части)

2 августа 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

с участием заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С.,

потерпевшего Приемова В.В.,

защитника – адвоката Олейника В.Д., представившего удостоверение и ордер № 028719 от 21 июля 2021 года,

Голото А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года в отношении Голото А,В, изменить, исключить указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Голото А,В, наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Голото А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Приемова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.П.Иванова