Апелляционное постановление № 1-6/2022 от 22.03.2021 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Хрусталева А.А. и жалобе потерпевшей Ст. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, мнение защитника-адвоката Ратова М.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в ходе предварительного расследования было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, что исключает возможность определения подсудности рассмотрения уголовного дела.

В апелляционных представлении и жалобе прокурор и потерпевшая просят постановление суда отменить, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся сведения о совершении преступления в г. Шарье. Счет на банковской карте, с которой были похищены денежные средства, был оформлен и открыт в отделении Сбербанка г. Шарьи. Позиция ФИО1 по предъявленному ему обвинению с участием защитников-адвокатов Чистяковой Г.Д. и Сизовой Л.Д. была неизменной – обвиняемый ФИО1 признавал свою вину в совершенном преступлении, в связи с чем, оснований для предъявления ему нового обвинения не имелось, а права обвиняемого не были нарушены. При ознакомлении с материалами дела от ФИО1 и его защитника, ходатайств о нарушении права на защиту, не заявлялось.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в любом случае влечет отмену или изменение судебного решения. При этом в случае, когда подобное нарушение имело место на стадии досудебного производства по уголовному делу, это дает, в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составленное по уголовному делу при таких обстоятельствах не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу в ходе производства предварительного следствия допущено нарушение права ФИО1 на защиту.

Отказ от защитника по основаниям, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, отличается от обстоятельств, исключающих участие защитника по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что после предъявления ФИО1 21 июля 2021 года обвинения по п. «г» ч. 3 с. 158 УК РФ, с участием назначенного защитника Чистяковой Г.Д., 26 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением (...) к следователю, в котором заявил отвод адвокату Читяковой Г.Д., мотивируя тем, что у них расходятся позиции, а его, ФИО2, не устраивает подход защитника к защите его прав и законных интересов.

Ходатайство обвиняемого об отводе защитника следователем удовлетворено 26 июля 2021 года (...), однако из содержания постановления следует, что следователь руководствовался требованиями ст. 50 и 52 УПК РФ, регулирующие вопросы замены, а не отвода адвоката, как на этом настаивал обвиняемый.

Следователь не выяснил у ФИО2 на каком этапе у обвиняемого и защитника разошлись позиции и в чем конкретно не устраивает обвиняемого подход адвоката к защите его прав и законных интересов, имели ли место разногласия до или во время предъявления обвинения.

Замена адвоката также не может быть произвольной, для этого должны быть предусмотренные законом основания, исключающие участие защитника по уважительным причинам в течении длительного времени, таковых оснований по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, в правильности выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с допущенным следователем нарушением права обвиняемого на защиту.

Доводы о необоснованности выводов суда в части не указания места совершения преступления, что влияет на определение подсудности рассмотрения уголовного дела, в связи с признанием предъявления обвинения незаконным, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, однако их следует учесть следователю и прокурору при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Хрусталева А.А. и жалобу потерпевшей Ст. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.