Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Круглик Е.В. –адвоката Новикова М.С., осужденной Круглик Е.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, которым

Круглик Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ определено Круглик Е.В. окончательное наказание по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Круглик Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложена на Круглик Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденной.

Дополнительное наказание, назначенное Круглик Е.В., подлежит исполнению реально.

Мера пресечения избранная Круглик Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступлению в законную силу подлежит отмене.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Круглик Е.В. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РЫ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены осужденной во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Круглик Е.В. говорит о несогласии с обжалуемым приговором, считает его незаконным, не обоснованным в виду не правильного применения норм уголовного закона и подлежащим отмене.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых она признана виновной, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Указывает, что внесение изменений в официальный документ, в данном случае, представлял собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требовал дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. По мнению осужденной, осуждение её по ч.1 ст. 285 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что принятие осужденной документов от ФИО15, создавало бы именно для неё какие-либо выгоды неимущественного характера, что, в свою очередь, могло бы действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона.

По мнению апеллянта, никакой заинтересованности у неё не было даже после принятия документов у ФИО15, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что абстрактные высказывания свидетелей со стороны обвинения о невозможности принятия документов у заявителя в виду отсутствия одной стороны сделки таковыми служить не могут, поскольку основанием для отказа в приеме документов является не представление заявителем документа удостоверяющего личность.

Указывает, что из представленных обвинением доказательств не следует и наличие негативных последствий для осужденной, которые она бы пыталась избежать, в случае непринятия поданных ФИО15 документов. Таким образом, вменение мотива преступления в форме иной личной заинтересованности основано на предположениях.

Осужденная Круглик Е.В., ссылаясь на ППВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Устав ГБУ «МФЦ Республики Крым», утвержденный Приказов Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 16.12.2014 года № 138 отмечает, что она, являясь специалистом по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ» район), не наделена организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, в отсутствие которых не могла быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной или уголовной ответственности за совершение правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, не имела в служебном подчинении других работников, не обладала полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Не обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что она не обладала и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

По мнению осужденной, то обстоятельство, что согласно должностной инструкции в её обязанности входило вести прием заявителей по вопросам оказания государственных, муниципальных (и иных) услуг, предоставляемых в МФЦ и ТОСПах; оказывать содействие заявителю в выборе необходимой ему государственной, муниципальной (и иной) услуги; соблюдать условия соглашений о взаимодействии и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления государственных, муниципальных (и иных) услуг, не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Апеллянт приходит к выводу о том, что, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно - распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, она не являлась должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 285 УК РФ может быть применена уголовная ответственность. Следовательно, по мнению осужденной, она не может быть признана надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также с учетом недоказанности мотива, как обязательного признака субъективной стороны, считает, что в её деянии отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Отмечает, что также ей вменяется внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, в какой именно официальный документ она внесла заведомо ложные сведения или в какой реквизит официального документа. Кроме того, обращает внимание на то, что субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Указывает, что органом предварительного следствия и судом ей вменяется изготовление 6 заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права) на недвижимое имущество.

Однако, апеллянт отмечает, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество не является документом, влекущим какие-либо юридические последствия. Юридические последствия в виде регистрации перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО16, наступили в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Нижнегорского территориального отдела) - государственными регистраторами ФИО5 и ФИО6 Кроме того, следствием не давалась какая-либо правовая оценка действиям вышеуказанных регистраторов.

Кроме того осужденная Круглик Е.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом предварительного следствия и судом установлено, что заявления были сформированы по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако данные утверждения, по мнению осужденной, не соответствуют действительности, поскольку, форма заявления, по которой был осуществлен прием документов у ФИО15, была утверждена приказом 529 от 30 сентября 2011 года, который не действовал на момент подачи ФИО15 заявления о государственной регистрации права, а в последующем регистрации перехода права.

Исходя из вышеизложенного апеллянт говорит о том, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество - не является официальным документом, а я надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Осужденная Круглик Е.В. обращает внимание суда на то, в действиях ФИО15 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ФИО4 и ФИО16 отсутствует состав преступления, согласно постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2022 года установлены обстоятельства возникновения прав ФИО15 на отчужденные земельные участки, которые вменяются Круглик Е.В.

Указывает на то, что при таких обстоятельствах существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступило.

Отмечает, что в судебных прениях государственный обвинитель исключил из потерпевших лиц – администрацию Емельяновского сельского поселения , указав, что действиями Круглик Е.В. было совершено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации авторитета государственных органов, однако не указал каких именного государственных органов. Если государственным обвинителем ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признан государственным органом, то это, по мнению осужденной, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ГБУ РК МФЦ - не является государственным органом. Если под государственным органом государственный обвинитель подразумевает Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то дискредитировать авторитет данного органа могут только лишь его сотрудники, каковым осужденная, по её мнению, не являлась.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО7 указывает о несогласии с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с неправильным применением норм уголовного закона и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое в последующем привело к принятию несправедливого приговора.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 являются идентичными доводам жалобы осужденной Круглик Е.В.

Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что из предъявленных Круглик Е.В. в совокупности преступлений (по ст. 285 и ст. 292 УК РФ) следует, что преступные деяния последней привели к существенному нарушению законных интересов общества, а также существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации авторитета государственных органов, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации, и создании серьезных помех и сбоев в работе государственных учреждений. Из изложенного, по мнению адвоката, следует, что субъективные и объективные стороны, а также последствия по совокупности предъявленных обвинений Крыглик Е.В. совпадают.

Отмечает, что по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно по подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные, как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Совокупность же с ч.1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «Собственные» общественно опасные последствия.

Апеллянт приходит к выводу о том, что внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того указывает, что судом не исследовалось то обстоятельства, что вынесенные постановлениям о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина Н.Н. и Саниной И.А., устанавливают иные обстоятельства, чем те, что изложены в обвинении Круглик Е.В., в связи с чем в приговоре суд установил отличительные обстоятельства от фактически установленных материалами уголовного дела. То же самое установил и орган предварительного следствия, однако, уже после направления данного уголовного дела в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 13,14 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» адвокат отмечает, что для регистрации перехода права собственности от одного лица к другому, государственный регистратор должен был руководствоваться перечнем установленных федеральным законом документов, к которым федеральный законодатель устанавливает определенные требования к форме и порядку заполнения и к которым не относит заявление, составленное сотрудником многофункционального центра. Такой документ, по мнению стороны защиты, не может порождать или лишать прав, возлагать или освобождать от обязанностей, изменять объем прав и обязанностей, в связи с чем, такое заявление не может быть признано официальным документов и являться предметом преступления.

Апеллянт отмечает, что во всех документах установлено, что границы всех земельных участков, указанных в обвинительном заключении, пересекают границы других земельных участков, а также согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельных участков являлась ФИО9, тогда как договора купли-продажи составлены от имени ФИО4 Учитывая вышеизложенное, адвокат приходит к выводу о том, что у органа, осуществляющего государственный учет и (или) государственную регистрацию не имелось оснований для регистрации сделки по тем документам, которые приняла Круглик Е.В.

При таких обстоятельствах, сторона защиты приходит к выводу о том, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства от действий Круглик Е.В. не наступало, в связи с чем, в действиях последней, по мнению адвоката, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Указывает на то, что государственный обвинитель не смог конкретизировать в чем именно выразилось нарушение интересов общества, то же самое не смог сделать суд в своем приговоре.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами дела установлено, что администрация Емельяновского сельского поселения Республики Крым не может выступать потерпевшей стороной, поскольку фактически имеются другие собственники на указанные в обвинение земельные участки. Не желая привлекать в качестве потерпевших сторон собственников данных земельных участков, тем самым лишая их законной возможности в праве на судебную защиту, суд, по мнению стороны защиты, самоустранился в вынесении законного и обоснованного приговора, и признал Круглик Е.В. виновной по не конкретизированному обвинению.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре, в установочной части, суд отразил обвинение, предъявленное Круглик Е.В., а в последующем отразил именно в какой части прокурор уточнил данное обвинение. Однако, как следует из фактически предъявленного обвинения, изложенного в установочной части приговора, и обвинения предъявленного Круглик Е.В. органом предварительного следствия, они не соответствуют друг другу. Суд фактически самостоятельно изменил предъявленное обвинение, что существенно нарушает право на защиту Круглик Е.В.

Сторона защиты обращает внимание на то, что суд фактически исключил из предъявленного обвинения такую формулировку, как : «Крыглик Е.В., сообщила своему непосредственному руководителю – ФИО10 о просьбе ФИО15 после того, как ФИО10 указала Круглик Е.В. о необходимости принять документы…», в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Просить обжалуемый приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник прокурора ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Круглик Е.В. и её защитника – адвоката ФИО7, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Отмечает, что довод о том, что Круглик Е.В. не является должностным лицом, не обладает организационно- распорядительными функциями и, соответственно, не является субъектом инкриминируемых деяний, опровергается нормами действующего законодательства. Ссылаясь на ч.5.1 ст. 16 ФЗ от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указывает, что законодательством прямо предусмотрено, что работники многофункциональных центров при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в рамках реализации функций многофункциональных центров, которые реализовала Круглик Е.В., привлекаются к ответственности, в том числе уголовной, как должностные лица.

Указывает, что несостоятельным является довод стороны защиты о том, что юридические последствия в виде регистрации перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО16 наступили в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Нижнегорского территориального отделения Госкомрегистра - государственными регистраторами ФИО5 и ФИО6в. и действия Круглик Е.В. не имеют к ним отношения. Ссылаясь на требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.18, п.1.19 порядка организации предоставления государственных услуг в ГБУ РК «МФЦ» и п. 1.4, п.4.9, п.4.10, п.4.17 регламента работы ГБУ РК «МФЦ», показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО13, ФИО14 говорит о том, что регистраторы не принимают стороны договора, не удостоверяют личность заявителей, не могут удостоверяться в том, лично ли лицом поданы документы. В данном отношении правильность их действий зависит от правильности действий сотрудника ГБУ РК «МФЦ», принявшего документы – Круглик Е.В.

Обращает внимание суда на то, что необоснованно указано в апелляционной жалобе на то, что Санина в судебном заседании пояснила, что документы могут быть приняты Круглик «по требованию лица, имеющего на руках талон на оказание услуги». Данное, по мнению государственного обвинителя, опровергается показаниями свидетеля Саниной, данными в ходе судебного следствия.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы установлена форма вины –умышленная, что было установлено в судебном заседании. Круглик Е.В. не удостоверилась в личности заявителей Шпак и Масалыкиной, не отказала в приеме документов, а стала в отсутствие заявителей и надлежаще оформленных доверенностей принимать документы Шпак и Масалыкиной от ФИО15

В последующем, по мнению государственного обвинителя, достоверно зная, что Шпак и Масалыкина, являющиеся сторонами сделки, не присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости - земельные участки изготовила 6 заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №№, №№, № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, которые в ее присутствии от имени последней подписал ФИО15, после чего, достоверно зная, что данные заявления ФИО4 не подписывала, заведомо зная, что имеющиеся в них подписи от имени ФИО4, ей не принадлежат, после принятия их от ФИО15 засвидетельствовала факт принятия указанных заявлений от ФИО4 своими подписями, тем самым внеся в них заведомо ложные сведения. Также изготовила 6 заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, №, №, №, № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № которые в ее присутствии от имени последней подписал ФИО15, после чего, достоверно зная, что данные заявления ФИО16 не подписывала заведомо зная, что имеющиеся в них подписи от имени ФИО16, ей не принадлежат, Круглик Е.В. приняла их от ФИО15 и засвидетельствовала факт принятия указанных заявлений от ФИО16 своими подписями, тем самым внеся в них заведомо ложные сведения.

Полагает, что действия Круглик Е.В. представляют собой идеальную совокупность преступлений, и ее утверждения о том, что последствия ее действий, квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ одинаковы, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, не основаны на законе.

Обращает внимание суда на то, что засвидетельствованный Круглик Е.В. документ является официальным документом, форма которого утверждена государственным органом, влекущим юридические последствия, поскольку в его отсутствие государственным регистратором не будет произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Отмечает, что форма заявления, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 действовала на момент совершения Круглик Е.В. инкриминируемых деяний.

Считает, что довод Круглик Е.В. о том, что вменение мотива преступления в форме личной заинтересованности основан на предположениях не соответствует обстоятельствам дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Кругик Е.В. поясняла, что у ФИО15 были очень хорошие отношения с ее непосредственным руководителем ФИО10, которой, по ее словам, она сообщала о том, что ФИО15 необоснованно принес сдавать документы от второй - отсутствующей стороны сделки. ФИО10, по словам ФИО1 дала указание ей принимать документы от ФИО15 При этом в судебном заседании Круглик Е.В. пояснила, что обучалась и ФИО10 обещала предоставить ей статистические данные, необходимые для учебы, для написания работы по деятельности «МФЦ», однако, в последующем не сделала этого.

Отмечает, что Круглик Е.В. осознавала незаконность принятия документов от ФИО15 в отсутствие второй стороны, а выполнять явно незаконные распоряжения руководителя, в случае их поступления, была не обязана. Кроме того, по результатам проведенной должностной проверки в отношении Круклик Е.В., она была уволена с занимаемой должности «в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является» именно в связи принятием документов у ФИО15

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что МФЦ следует признать организацией, созданной на основании федерального закона. Порядок создания и реализации деятельности МФЦ также урегулирован Федеральным Законом. Данное государственное бюджетное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, его деятельность связана с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО10 и постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, обвинение ФИО10 не предъявлялось, принятое в отношении нее процессуальное решение никем не обжаловалось и не отменялось.

Отмечает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО15 по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении имущества Шпак и Масалыкиной в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Круглик Е.В. Так, Круглик Е.В. в обвинении, изложенном государственным обвинителем в судебных прениях не вменяется причинение ущерба наследникам умерших Шпак и Масалыкиной, а также Емельяновскому сельскому поселению.

В судебных прениях государственный обвинитель не указывал на причинение ущерба Емельяновскому сельскому поселению действиями Круглик Е.В., в виде того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Круглик Е.В. в суде, в порядке гражданского производства установлен факт принятия наследства наследниками Масалыкиной и Шпак. Вместе с тем, отмечает, что представитель Емельяновского сельского поселения пояснила в судебном заседании, что земельные участки, принадлежавшие Шпак и Масалыкиной не были признаны вымороченным имуществом и обращены в собственность сельского поселения в силу того, что их собственники на территории сельского поселения не проживали, в связи с чем сельскому поселению не было известно об их смерти, а ФИО15, как арендатор, не направил сельскому поселению сведения, что данные земли являются «свободными», а продолжал их использовать. Исключение Емельяновского сельского поселения из потерпевших сузило объем предъявленного Круглик Е.В. обвинения, которое существенных изменений, нарушающих право на защиту не претерпело.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в частности вопрос: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, обстоятельствам, установленным в судебном заседании

Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом, исходя из содержания обжалуемого приговора усматривается, что последний включает в себя различные версии изложения фактических обстоятельств совершения преступлений Круглик Е. В. – сначала указана версия предварительно установленная судом, затем версия изложения фактических обстоятельств, вмененных уточненным в прениях обвинением прокурора, несоответствующая протоколу судебного заседания и при этом не содержит выводов, какие же обстоятельства совершения преступлений суд посчитал установленными по результату судебного рассмотрения и за совершение каких конкретно действий, входящих в объективную сторону преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, по итогу Круглик Е. В. была признана виновной и осуждена обжалуемым приговором с указанием конкретных целей и мотивов совершения преступлений. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Круглик Е. В., которая лишена была возможности осуществлять свою защиту исходя из конкретного обвинения.

Допущенные нарушения требований с. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия признает существенными, поскольку в результате их совершения подсудимая была ограничена в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, и влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, дать юридически правильную квалификацию действий Круглик Е. В. и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года в отношении Круглик Екатерины Васильевны по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: