Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года, которым

Жемчугов Евгений Генадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Мера пресечения Жемчугову Е.Г. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Признано за Жемчуговым Е.Г. право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление заместителя прокурора Саразова П.А. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, позицию представителя потерпевшего Раджабова И.З., возражения оправданного Жемчугова Е.Г. и его защитника – адвоката Коннова А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Жемчугов Е.Г. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он в период с 25 августа 2021 года по 18 час. 00 мин. 01 сентября 2021 года, находясь в бесхозяйном помещении, расположенном в границах Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, за территорией местной мусульманской религиозной организации «Махалля №» <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего местной мусульманской религиозной организации «Махалля №» <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2, введенными в заблуждение относительно его преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием представителей местной мусульманской религиозной организации «Махалля №» <адрес> и посторонних лиц, тайно похитил: три радиатора отопления «Termotek Ultra» модели 22РККР, размером 600х1200мм. по цене 6 350 рублей за один радиатор на сумму 19 050 рублей, пять радиаторов отопления «Termotek Ultra» модели 22РККР, размером 600х700мм. по цене 4 278 рублей за один радиатор на сумму 21 390 рублей, десять радиаторов отопления «Termotek Ultra» модели 22РККР, размером 600х500мм. по цене 3 500 рублей за один радиатор на сумму 35 000 рублей, четыре радиатора отопления «Termotek Ultra» модели 22РККР, размером 600х400мм. по цене 3 140 рублей за один радиатор на сумму 12 560 рублей, унитаз (Чаша Генуя) керамический стоимостью 2 450 рублей, умывальник, производства г. Воротынск стоимостью 500 рублей, пьедестал (подставку для раковины) производства г. Воротынск для умывальника стоимостью 500 рублей, сливной бочек производства Турции стоимостью 400 рублей, две межкомнатные двери белого цвета по цене 350 рублей за одну дверь на сумму 700 рублей, четыре межкомнатные двери коричневого цвета по цене 350 рублей за одну дверь на сумму 1 400 рублей, окно рамы из алюминиевого профиля с полимерным покрытием стоимостью 885 рублей, окно рамы из алюминиевого профиля с полимерным покрытием стоимостью 850 рублей, 490 шт. плиток декоративных по цене 5 рублей за одну плитку на сумму 2 450 рублей, а всего на сумму 98 135 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб местной мусульманской религиозной организации «Махалля №» <адрес> на сумму 98 135 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года Жемчугов Е.Г. оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05.07.2023, прокурор Неверкинского района Пензенской области Филиппенкова Т.И. подала апелляционное представление, в котором указала следующее.

Приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Прокурор не согласен с выводами мирового судьи о том, что предъявленное Жемчугову Е.Г. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Жемчугова Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от 01.09.2021, в ходе которого осмотрена автомойка и территория по адресу: <адрес>, с изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему, заключением эксперта № 507 от 07.07.2022, протоколом выемки от 20.02.2022. Данные следственные действия являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает неубедительными выводы суда о том, что несоответствия в показаниях представителя потерпевшего Раджабова И.З., свидетеля Галиева З.И. и подсудимого Жемчугова Е.Г. об отрицании им наличия в бесхозяйных гаражах имущества, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о завладении и сокрытии вывезенного Жемчуговым Е.Г. имущества в целях тайного обращения его в свою пользу. Напротив, указанное свидетельствует об умысле Жемчугова Е.Г. обратить имущество, находящееся в гараже, в свою собственность.

Суд взял за основу надуманные показания свидетеля ФИО4 о том, что изначально в лоте на продажу имущества было указано здание Сбербанка и гаражи, но по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражи их исключили из аукциона. У суда не возникло сомнений, как вообще гаражи без правоустанавливающих документов могли быть включены в аукционную документацию. ФИО4 пояснила, что после продажи помещения Сбербанком проводился ремонт во взятых в аренду помещениях, строители в течение полгода использовали гаражи для хранения строительных материалов и другого имущества.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, работающей с 1994 года в ПАО «Сбербанк России», а с 2012 года его руководителем, о том, что о факте пользованиями гаражами ей ничего не известно.

Суд также не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что пользуется гаражом более 15 лет, ключ от гаража находится только у него, и к нему за ним никто не обращался; имущество, бывшее в употреблении, вывески Сбербанка и т.д. находились в гараже, когда он начал им пользоваться.

В приговоре указано, что ФИО4 предварительно предпринимались меры по установлению собственника данного помещения и разрешение на его использование у главы органа местного самоуправления ФИО7, что он подтвердил в судебном заседании. Однако свидетель ФИО7 в суде подтвердил только факт обращения к нему ФИО4, интересовавшейся использованием данных гаражей, на что он ответил, что данное имущество бесхозяйное, им может пользоваться, кто угодно.

Суд не стал делать разграничения между двумя гаражами, поскольку проще описать, что это давало основание Жемчугову Е.Г. полагать, что вывезенное имущество являлось брошенным имуществом Сбербанка.

Считает, что ссылка судом на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» неуместна, поскольку Жемчугов Е.Г. завладел данным имуществом не с целью его временного использования с последующем возвращением собственнику и не с предполагаемым правом на это имущество, т.к. приобретение здания Сбербанка ФИО4 не дает ему право на все имущество Сбербанка, находящегося в ином месте.

Суд не верно сослался на п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта первого примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», поскольку имущество местной мусульманской организации «Махалля №» не считалось утерянным, т.к. на протяжении более 20 лет они добросовестно пользовались бесхозяйным гаражом и хранили там свое имущество, а Жемчуговым Е.Г. оно «вдруг» было найдено. Свидетель ФИО3 показал, что он постоянно проверял наличие замка на гараже.

Факт захвата Жемчуговым Е.Г. помещений гаражей для использования в личных целях в качестве складских помещений стороной обвинения не оспаривается, но это никак не связано с отсутствием корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего. Умысел на хищение имущества у Жемчугова Е.Г. возник при обнаружении его в гараже, что подтверждается отрицанием подсудимым в гараже имущества потерпевшего, как ФИО3, так и Раджабову И.З.

Довод суда о том, что данное имущество Жемчугов Е.Г. воспринимал как имущество, брошенное Сбербанком, является несостоятельным, поскольку это избранный способ защиты Жемчуговым Е.Г., ФИО10, ФИО4, к показаниям которых следует отнестись критически.

Суд не верно посчитал несостоятельными доводы обвинения о завладении подсудимым изъятым имуществом потерпевшего и распоряжении им по своему усмотрению путем распределения по разным складским помещениям, и непринятии им мер к установлению собственника имущества.

Прокурор также не согласен с выводом суда о том, что в действиях Жемчугова Е.Г. отсутствует квалифицирующий признак – тайность его действий, поскольку вывод имущества из помещения гаражей осуществлялся в дневное время, в черте населенного пункта, после предварительного выяснения у главы администрации Неверкинского сельсовета о принадлежности гаражей, подсудимому не было известно, кто являлся собственником вывозимого имущества. Однако факт вывоза имущества из гаража в дневное время не свидетельствует о том, что подсудимый действовал открыто, с разрешения собственника данного имущества. Вывоз имущества в ночное время для подсудимого был бы затруднителен. Подсудимый в администрацию Неверкинского сельсовета и в ПАО Сбербанк за установлением собственника имущества не обращался.

В ходе последнего судебного заседания сторона защиты стала подстраиваться под судебное следствие, а именно Жемчугов Е.Г., ФИО10 изменили свои показания в части даты захвата и уборки гаража. Если в ходе предварительного следствия указанные лица показывали, что уборка и вывоз мусора производился в течение 2-х дней, то в ходе судебного следствия стали указывать, что начали уборку гаража с 25.08.2021.

Суд игнорировал показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что они постоянно следили за наличием замков на гаражах, через день-два, поскольку они не могли назвать даты.

Органом предварительного следствия и гособвинителем в совокупности было предъявлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Жемчугова Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего.

Суд допустил грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как правосудия, что повлияло на исход дела и законность приговора.

По этим основаниям прокурор просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В суде апелляционной инстанции зам.прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразов П.А. поддержал апелляционное представление прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Раджабов И.З. просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года, соглашаясь с доводами прокурора Неверкинского района Пензенской области.

Оправданный Жемчугов Е.Г. считает приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит суд в удовлетворении апелляционного представления прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. отказать.

Защитник – адвокат Коннов А.Ю. выразил согласие с оправдательным приговором в отношении Жемчугова Е.Г., обосновывая свою позицию законностью судебного акта и несостоятельностью изложенных в апелляционном представлении доводов. Просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств. В случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Жемчугова Е.Г. и вынесении итогового документа по нему были соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное государственным обвинителем Жемчугову Е.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании положений ст. 49 Конституции РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу Жемчугова Е.Г., оправдал его в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на тщательном анализе показаний оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также всех материалов дела, сопоставления доказательств и надлежащей их оценке.

Оснований, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ послужили основанием для отмены приговора, апелляционное представление государственного обвинителя не содержит.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Жемчугов Е.Г. вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признал, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, мотивировав свою позицию по делу.

Оправданный Жемчугов Е.Г. суду первой инстанции показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 20 числах августа 2021 года у него потребовали освободить арендуемое им помещение, в котором находилась бытовая техника, мебель и производственные товары. Его сноха ФИО4 передала ему в пользование находящееся у нее в собственности помещение в левом крыле здания, ранее принадлежащего Сбербанку, и предложила воспользоваться заброшенными банковскими гаражами, по вопросу использования которых она обращалась к главе администрации Неверкинского сельсовета ФИО7, который ей пояснил, что они бесхозяйные и ими можно пользоваться.

19-20 августа 2021 года он с сыном ФИО10 осмотрели здание с двумя гаражами, замки на которых отсутствовали. Следов эксплуатации не было, территория перед гаражами заросла бурьяном. Внутри гаражей были строительный мусор, строительные материалы, офисная мебель, двери, картриджи с атрибутикой Сбербанка. Какая-либо атрибутика мечети в гаражах отсутствовала. Отопительные батареи, находившееся в гараже, по форме похожи на те, которые установлены в приобретенном его снохой помещении Сбербанка, в связи с чем он был уверен, что находящееся в гаражах имущество принадлежало Сбербанку и было брошено за ненадобностью.

21.08.2021 он совместно с ФИО2 и А. начали уборку в данных гаражах. В период их отсутствия гаражи запирал на навесные замки. Из гаража Федосеевы выносили межкомнатные и металлические двери, картриджи с символикой Сбербанка. Мусор вывозили на тракторной тележке, которая в течение нескольких дней стояла перед гаражами. Имущество из гаражей вывозили на его автомашине «УАЗ Хантер» с прицепом примерно с 26.08.2021. В период с 20-21 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года им никто о правах на данные гаражи, имущество в них, или о возможном их собственнике не заявлял. Часть имущества была вывезена на автомойку, часть на охраняемую территорию во двор продуктового магазина «Жемчужный», при этом учитывалось удобство разгрузки и складирования, с целью экономии времени, так как товар, который он вывозил из помещения, ранее арендуемого им, находясь на улице мог повредиться.

Примерно 31 августа – 01 сентября 2021 года он начал завозить в гаражи свои товары – мебель. 01.09.2021 в процессе разгрузки товаров в гараж, к ним подошел мужчина, как впоследствии оказалось помощник имама мечети с. Неверкино ФИО3, который возмущался их действиями, спрашивал, кто разрешал открыть гараж, где находится их имущество. Он ответил, что это банковские гаражи, и находящееся внутри имущество принадлежит банку. Их вещи он не брал, после чего они разошлись. Позднее он встретился с ФИО3 и имамом мечети Раджабовым И.З. Он просил их представить правоустанавливающие документы на гаражи. Они сказали, что в гараже находилось их имущество, которое необходимо вернуть, а также передать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, или они напишут заявление в полицию. Он очень возмутился требованием передачи денег, назвал их вымогателями, пояснил, что готов возвратить имущество, но деньги передавать не будет. Он попросил сына ФИО10 разобраться в произошедшем. Позже сын ему сообщил, что имущество, находившееся в одном из гаражей, действительно принадлежало мечети, и с него помимо возвращения имущества также требовали передачи 50 000 рублей. Только после этого он понял, что вывез имущество, принадлежащее мечети, которое он никак не использовал, только хранил. Вечером того же дня он хотел вернуть имущество мечети, но сотрудники полиции велели не трогать имущество до окончания разбирательства. Спустя некоторое время после получения разрешения сотрудников полиции сын по его просьбе возвратил вывезенное им имущество служителям мечети. Изъятие им имущества, принадлежащего мечети, считает недоразумением, неудачным стечением обстоятельств, умысла завладеть чужим имуществом он не имел. Он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, имеют два магазина, от которых получают достойный доход. В вывезенном из гаража имуществе мечети необходимости не имел, кроме того, оно было достаточно устаревшим.

Данным показаниям оправданного Жемчугова Е.Г. мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Со ссылкой на доказательства, которые подробно приведены в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил совершение Жемчуговым Е.Г. определенного деяния, которое не является уголовно-наказуемым в виду отсутствия обязательных признаков состава преступления, инкриминируемого оправданному.

В частности, суд первой инстанции установил, что факт вывоза Жемчуговым Е.Г. имущества, принадлежащего местной мусульманской религиозной организации «Махалля №» из помещения бесхозяйного гаража, используемого потерпевшим без законных на то оснований, нашел свое подтверждение. При этом, имущество потерпевшего было вывезено Жемчуговым Е.Г. с целью последующего использования помещения гаража для хранения принадлежащего ему имущества в ходе занятия предпринимательской деятельностью. Вывезенное из гаража имущество оправданный считал брошенным имуществом Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что проведение уборки в бесхозяйных помещениях гаражей и завоз в них Жемчуговым Е.Г. своих товаров, подтверждает его показания о нуждаемости в складском помещении для хранения товаров, для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо действий по сокрытию и распоряжению вывезенным имуществом оправданным предпринято не было.

Судом первой инстанции также установлено, что спустя непродолжительный период времени (полчаса - час) после разговора Жемчугова Е.Г. с Раджабовым И.З., до обращения последнего в полицию, ФИО10, по просьбе Жемчугова Е.Г., позвонил и договорился о встрече с Раджабовым И.З., на которой предлагал вернуть имущество. Однако они не смогли договориться из-за условия о выплате потерпевшему 50 000 рублей, который последний требовал в качестве морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными выводы мирового судьи о том, что изложенные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у Жемчугова Е.Г. умысла на обращение вывезенного имущества в свою пользу из корыстных побуждений.

Выраженное в апелляционном представлении суждение о том, что факт захвата Жемчуговым Е.Г. помещений гаражей для использования в личных целях в качестве складских помещений никак не связан с отсутствием корыстного умысла у оправданного на завладение имуществом потерпевшего, по мнению апелляционной инстанции, носит субъективный и предположительный характер, и на оценку приговора не влияет. Доказательств возникновения у Жемчугова Е.Г. умысла на хищение имущества при обнаружении его в гараже стороной обвинения не представлено, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Мировой судья правильно принял во внимание показания Жемчугова Е.Г. в части того, что тот вывез имущество из бесхозяйного помещения гаража, ранее принадлежащего Сбербанку, полагая, что это имущество не имеет собственника и оставлено Сбербанком после продажи здания за ненадобностью, и что о принадлежности данного имущества потерпевшему ему не было известно. Показания подсудимого об освобождении помещения гаража от имущества потерпевшего с последующим использованием его для хранения своего товара подтвердили представитель потерпевшего Раджабов И.З., свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что несоответствия в показаниях представителя потерпевшего Раджабова И.З., свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1 в части отрицания последним наличия в бесхозяйных гаражах имущества, при отсутствии иных доказательств со стороны обвинения, не свидетельствует о завладении и сокрытии вывезенного Жемчуговым Е.Г. имущества в целях тайного обращения в свою пользу.

При наличии противоречий между показаниями представителя потерпевшего Раджабова И.З., свидетеля ФИО3 и оправданного Жемчугова Е.Г. суд первой инстанции правильно, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все неустранимые сомнения в пользу Жемчугова Е.Г.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что вывод суда о том, что имущество потерпевшего Жемчугов Е.Г. воспринимал как имущество, брошенное Сбербанком, является несостоятельным, поскольку это избранный способ защиты Жемчуговым Е.Г., ФИО10, ФИО4, к показаниям которых следует отнестись критически. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами государственного обвинителя, поскольку показания оправданного Жемчугова Е.Г. и свидетелей ФИО10, ФИО4, данные в ходе судебного следствия, последовательны, логичны и непротиворечивы. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований полагать, что ими даны неправдивые показания, у суда не имеется.

Как правильно отметил мировой судья, доводы обвинения о завладении подсудимым изъятым имуществом потерпевшего и распоряжении им путем распределения по разным складским помещениям, и непринятии им большего количества мер к установлению собственника имущества, являются не состоятельными и не опровергают доводы подсудимого (в настоящее время – оправданного) о вывозе имущества, которое он полагал брошенным прежним собственником, с целью тайного хищения имущества с корыстной целью. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Жемчуговым Е.Г. распределение имущества по разным объектам производилось до заявления потерпевшим прав на вывезенное имущество, что не опровергается стороной обвинения.

Помимо вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции также установлено, что в действиях Жемчугова Е.Г. отсутствует признак кражи - тайность действий, поскольку вывоз имущества из помещения гаражей осуществлялся оправданным в дневное время, в черте населенного пункта, после предварительного выяснения у главы администрации Неверкинского сельсовета принадлежности гаражей. О том, кто являлся собственником вывозимого имущества, находящегося в помещениях бесхозяйных гаражей, подсудимому известно не было.

Оценка обстоятельств, на основании которых сделан вышеназванный вывод, подробно приведена в приговоре.

Тайность характеризует именно способ изъятия чужого имущества как ключевой признак объективной стороны кражи. Субъективным критерием является осознание виновным того, что он действует тайно. С субъективной стороны виновный в совершении кражи всегда полагает, что его действия тайны, т.е. они скрыты от окружающих, их никто не видит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Жемчугов Е.Г., вывозя имущество из помещения гаража, не скрывал от окружающих свои действия. Оправданный осуществлял вывоз имущества открыто, в дневное время, в населенном пункте, при наличии возможности наблюдать за действиями Жемчугова Е.Г. посторонними лицами (прохожими). Вывоз имущества и строительного мусора осуществлялся в течение нескольких дней с помощью тракторной тележки, которая постоянно стояла перед гаражами. Перед началом своих действий Жемчугов Е.Г. через своих родственников, в частности снохи ФИО4, предварительно выяснял у главы администрации Неверкинского сельсовета принадлежность гаражей, в которых находилось имущество мечети. На основании изложенного, оснований полагать, что действия Жемчугова Е.Г. были тайными, что в свою очередь является одним из обязательных признаков объективной стороны кражи, не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционного представления о том, что факт вывоза оправданным имущества из гаража в дневное время не свидетельствует о том, что Жемчугов Е.Г. действовал открыто, с разрешения собственника данного имущества, а вывоз имущества в ночное время для него был бы затруднителен, суд находит не состоятельными и не отменяют правильности вышеприведенного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой стороны обвинения о том, что Жемчугов Е.Г. в администрацию Неверкинского сельсовета и в ПАО Сбербанк за установлением собственника имущества не обращался, поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам. В частности, нашло свое подтверждение обращение оправданного к собственнику здания ПАО Сбербанк ФИО4 по вопросу использования гаража, в котором находилось имущество, также как установлен факт осведомленности Жемчугова Е.Г. об обращения ФИО4 к главе администрации сельсовета о правомочности использования данного гаража.

Довод апелляционного представления о том, что суд не стал делать разграничения между двумя гаражами, поскольку проще описать, что это давало основание Жемчугову Е.Г. полагать, что вывезенное имущество являлось брошенным имуществом Сбербанка, также по мнению апелляционной инстанции несостоятелен по причине отсутствия доказательств со стороны самого обвинения, в каком из двух гаражей находилось имущество потерпевшего. Апелляция соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что совершение повреждения замка на гараже, из которого было вывезено имущество потерпевшего, в обвинение Жемчугову Е.Г. не вменялось, а суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

К доводу апеллянта о том, что суд взял за основу надуманные показания свидетеля ФИО4 в части того, что изначально в лоте на продажу имущества было указано здание Сбербанка и гаражи, но по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражи их исключили из аукциона, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные показания даны свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не нашли своего опровержения другими доказательствами, и кроме того, названные показания никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Жемчугова Е.Г. состава уголовно-наказуемого деяния.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, игнорировал показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку со стороны мирового судьи имела место оценка всех доказательств, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены на основании исследования этих доказательств. Так, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что они постоянно следили за наличием замков на гаражах через день-два, противоречат самому обвинению, согласно которому Жемчугову Е.Г. вменялись преступные действия в период с 25 августа по 01 сентября 2021 года (8 дней), в течение которых указанные свидетели не проверяли сохранность их имущества. Каких-либо оснований для признания неверными действий и решения суда первой инстанции по оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления показания оправданного Жемчугова Е.Г. и свидетеля ФИО10 в части временного отрезка периода инкриминируемого деяния, которые ими были изменены в ходе судебного следствия, что, по мнению гос.обвинителя, свидетельствует о том, что сторона защиты стала «подстраиваться» под судебное следствие, приведены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, сторонами не оспаривавшегося, и надлежащим образом судом первой инстанции оценены.

Сторона обвинения в представлении указывает, что мировой судья неуместно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, в силу следующего. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном пункте Постановления, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Мировой судья, установив на основании исследованных доказательств отсутствие у Жемчугова Е.Г. корыстного умысла на завладение имущества потерпевшего, верно руководствовался данными разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем вышеназванный довод государственного обвинителя суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с апеллянтом в том, что суд первой инстанции не верно сослался на п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта первого примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», в силу следующего. Содержание данного постановление заключается в разъяснении объективной стороны хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющему признаков брошенного. Поскольку Жемчугову Е.Г. органами предварительного следствия вменялась кража найденного имущества, мировой судья, приведя указанные разъяснения вышестоящей инстанции, после оценки всех доказательств в ходе судебного следствия пришел к выводу о том, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого стороной обвинения приговора незаконным не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора соблюдены.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении о допущении мировым судьей грубого нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия, - уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний в части, значимой для разрешения дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Жемчугова Е.Г. приговора содержит существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы обвинения, аналогичные приведенным в апелляционном представлении, получили оценку в приговоре.

Вопросы, связанные с реабилитацией оправданного и вещественными доказательствами, судом разрешены, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года в отношении Жемчугова Евгения Генадиевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В.Игошина