Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бушуевой Е.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года, по которому

Бушуева Е.В., родившаяся <...>, ранее судимая:

- 11 июля 2013 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Бушуевой Е.В. и ее защитника Соколовой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бушуева Е.В. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено Бушуевой Е.В. в <...>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Осужденная Бушуева Е.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, указывает, что суд не мотивировал свое решение, определяя ей вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Полагает, что к ней подлежит применению акт об амнистии. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Крестецкого района Латахина Н.В. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, с которыми согласилась осужденная, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора вид и срок наказания осужденной за умышленное преступление против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновной преступление.

Поскольку преступление совершено в период отсрочки исполнения приговора от 11 июля 2013 года, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на отмену отсрочки исполнения предыдущего приговора является очевидной технической ошибкой, исправление которой не может вызывать сомнения и не нарушает прав осужденной.

Наказание, назначенное как за единичное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает критериям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Байковой В.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительной колонии у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют основания для применения в отношении Бушуевой Е.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» за каждое из преступлений, поскольку согласно п.п. 2 и 6 п. 13 не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных совершивших преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, а также на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года в отношении Бушуевой Е.В. изменить:

указать в резолютивной части приговора: «В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Бушуевой Е.В. отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бушуевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев