Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвоката Фалкова В.В. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1– Представитель потерпевшей на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование Купалбы Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив дело, выслушав мнения Представитель потерпевшей и Фалкова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшей просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, «восстановить и продлить срок привлечения к уголовной ответственности Купалбы А.М.».

В обоснование своих доводов Представитель потерпевшей указывает, что прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого Купалбы А.М. нарушает права несовершеннолетнего потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, способствует уходу виновного лица от ответственности за содеянное.

Заявитель считает, что поскольку, по ее мнению, прекращение уголовного дела стало возможным вследствие неправильной организации его рассмотрения в суде и вследствие общегосударственных мер, принятых в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году, срок давности привлечения Купалбы к уголовной ответственности необходимо восстановить и продлить, отменить постановление о прекращении уголовного дела и постановить в отношении Купалбы приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В., ссылаясь на аналогичные доводы, приводя свое толкование уголовно-процессуального законодательства РФ, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Купалбы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.С. полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей и представитель – адвокат Фалков В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат указал, что постановление суда нарушает права потерпевшего, гарантированные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Защитник-адвокат Сафронов Р.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал постановление законным и обоснованным.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу части третьей настоящей статьи, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 ч.ч.1 п. «а», 2, 3 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Купалбе органами предварительного расследования деяние совершено <дата>.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд для рассмотрения по существу <дата> и назначено к рассмотрению на <дата> в пределах процессуального срока принятия решения по поступившему в суд уголовному делу.

В связи с уклонением Купалбы от длившегося с указанного времени судебного разбирательства <дата> вынесено постановление об объявлении розыска подсудимого.

<дата> в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга поступила информация из УМВД России о задержании <дата>Купалбы А.М. и прекращении его розыска.

Рассмотрение уголовного дела продолжено <дата> и <дата> в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны защиты подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Купалбы А.М. за истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, указанное решение суда, принятое с учетом времени приостановления процессуального производства на период розыска подсудимого, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует. Введенные ограничения в деятельности судов в связи с принятыми в период 2020 года мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующим законодательством РФ не являются основанием для приостановления или продления предусмотренных уголовным законом сроков давности уголовной ответственности за совершение каких-либо преступлений.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования на основании ходатайства подсудимого, само по себе не лишает сторону потерпевшего возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Постановлениях от 24.04.2003 года № 7-П; от 02.03.2017 года № 4-П, обязанность обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно с согласия обвиняемого (подсудимого), согласие потерпевшего не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, в гражданско-правовом порядке применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, как материального, так и морального, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Представитель потерпевшей , касающиеся организации судебного рассмотрения уголовного дела в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга, соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, непроцессуальные оценки деятельности суда – не подлежат оценке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в отношении Купалбы Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы Представитель потерпевшей и адвоката Фалкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья