Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Коноплевой М.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, от 09 октября 2017 года, которым ФИО1 , <дата> года рождения, <***>, судимый:

19.02.2013г. мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3 по ст.ст.159.1 ч.1 (4 эпизода), 158 ч.1(2 эпизода), ч.3 ст. 30 ст. 159.1 ч.1 (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

21.05.2013г. Воткинским районным судом УР по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2013г, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 24 марта 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

23.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3 по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. апелляционного постановления от 31.08.2017г) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3, от 9 октября 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в том, что он <дата> в дневное время, находясь в кафе ЦЗиО «Воткинские термы», расположенного по адресу: УР, <*****>, тайно похитил смартфон, стоимостью 5490 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 118 рублей 00 копеек, на общую сумму 5608 рублей 00 копеек,. принадлежащий ФИО2

Осужденный ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На указанный приговор <дата> Воткинским межрайонным прокурором Карахановым Р.Ш. подано апелляционное представление, согласно которого прокурор находит приговор мирового судьи от <дата> подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал наличие у подсудимого снятых судимостей, которые в последующем судом были учтены при назначении наказания ФИО5, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> в отношении ФИО4 отменить ввиду чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Воткинского межрайпрокурора Сорокина Т.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш., поддержала, просила исключить из вводной части приговора указание на судимости от <дата>, <дата>, как погашенные, при этом просила приговор мирового судьи не отменять, а изменить, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в судебном заседании не установлено. Дополнительно просила в вводной части приговора указать на участие в судебном заседании потерпевшей ФИО2, вынесение приговора мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска Коноплевой М.А. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3. Просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на отягчающие наказание обстоятельство-состояние алкогольного опьянения, которое ст.63 УК РФ не предусмотрено, указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит. Указание на отягчающее наказание обстоятельство в нарушение положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» не мотивировано. Указала, что в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора сведений о погашенных судимостях, которые были учтены судом при назначении наказания как судимости за аналогичные преступления, исключения отягчающего наказание обстоятельства, государственный обвинитель Сорокина Т.С. просила снизить назначенное ФИО4 наказание.

Потерпевшая ФИО2, осужденный ФИО4, защитник Урсегова Е.В. доводы государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи поддержали.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении Воткинского межрайпрокурора Караханова Р.Ш., дополнительные доводы помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С., выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменяет в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочной части, в судебном заседании участвовала потерпевшая ФИО2, в вводной части приговора потерпевшая, как участник судебного заседания не указана, чем нарушены требования ст.304 УПК РФ. В нарушение указанной нормы закона не указано наименование суда в полном объеме. В приговоре указано, что приговор вынесен мировым судьей судебного участка №4, отсутствуют сведения о том, что мировой судья вынес приговор в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска, на что указано в протоколе судебного заседания, титульном листе уголовного дела.

В нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ, разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», мировой судья в вводной части приговора указал на погашенные судимости от 27 октября 2008 года, 3 декабря 2009 года, которые, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, незаконно учел при назначении ФИО4 наказания. Следует исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 27 октября 2008 года, 3 декабря 2009 года.

Как отягчающее наказание обстоятельство в приговоре указано на алкогольное опьянение, как повод для совершения преступления, чем нарушены требования ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит, указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства, не содержит. В нарушение положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» не мотивировано признание обстоятельства отягчающим. В нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на наличие в действиях Зарипова рецидива преступлений в связи не снятой и не погашенной судимостью по приговору Воткинского районного суда УР от 21 мая 2013 года, по которому ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО4 наказание является несправедливыми, так как при назначении наказания были учтены погашенные судимости, отягчающее обстоятельство, не предусмотренное ст.63 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Не допущено и нарушение права на защиту подсудимого ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость ФИО4 сомнения у суда первой инстанции не вызывала, не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Урсеговой Е.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш., с учетом дополнительных доводов помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С., об изменении приговора мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3, от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 , вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3, от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 , изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 21.10.2008г; Воткинского городского суда УР от 03.12.2009г.

Указать в вводной части приговора мирового судьи вынесение приговора мировой судьей судебного участка №4 г. ФИО3 Коноплевой М.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3, а также рассмотрение уголовного дела с участием потерпевшей ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на отягчающее наказание обстоятельство-состояние алкогольного опьянения, явившееся поводом для совершения преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений в связи не снятой и не погашенной судимостью по приговору Воткинского районного суда УР от 21 мая 2013 года, по которому ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Снизить ФИО1 срок назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Коноплевой М.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3, от 09 октября 2017 года, наказания в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Коноплевой М.А. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3, от 09 октября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Урсеговой Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.