Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Киршиной И.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в ходе проведения предварительного расследования следователем назначалась товароведческая экспертиза с целью определения стоимости объектов недвижимости, которые ФИО1 похитил в результате мошенничества на дату регистрации права собственности на них, однако эксперт предоставил сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого сообщает о том, что невозможно определить фактическую стоимость каждого объекта недвижимости на дату регистрации права собственности на них в связи с тем, что отсутствуют технические характеристики на них, которые позволили бы ему рассчитать фактическую стоимость на указанные даты (т. 9 л.д. 181-184).

Обращает внимание на то, что следователем назначалась дополнительная товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости похищенных в результате мошенничества объектов недвижимости на момент осмотра их экспертом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ноября 2017 года по настоящее время собственник данного комплекса зданий (зернотока) находится за пределами Российской Федерации, хозяйственную деятельность не осуществляет и не принимал мер по сохранности комплекса зданий, в связи с чем они подвергались разукомплектованию, что влияет на фактическую стоимость данных объектов недвижимости.

Считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что прокурор не сможет изменить обвинение в суде с целью его конкретизации, так как, с учетом амортизации недвижимого имущества с 2016 по 2020 годы, может увеличиться его стоимость, что приведет к ухудшению положения подсудимого, поскольку суд не является экспертом в данной отрасли, указанные недостатки могут быть устранены в судебном заседании путем назначения дополнительной товароведческой экспертизы и только в том случае, когда фактическая стоимость объектов недвижимости увеличится по заключению эксперта, суд имеет право вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что органом предварительного расследования не дана правовая оценка и не отражено в обвинении то обстоятельство, что ФИО1 произвел перерегистрацию объектов недвижимости исключительно с целью получения земельного участка под указанными объектами недвижимости в аренду, является не состоятельными, поскольку земельный участок под указанными объектами недвижимости находится в собственности Республики Крым, как расположенный за границами населенного пункта. В связи с чем, распоряжаться указанным земельным участком имеет право Министерство имущества и земельных правоотношений Республики Крым. Из показаний ФИО1 следует, что в данное министерство он не обращался для заключения договора аренды земли.

Отмечает, что органом предварительного расследования установлено, что действительным мотивом ФИО1 для похищения путём мошенничества объектов недвижимости была придача правомерности разборке и продаже металлической конструкции, предназначенной для просушки и хранения зерна. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (т. 6 л.д. 212 - 213), Свидетель №13 (т. 6 л.д. 230 – 231), Свидетель №14 (т. 6 л.д. 232-233), Свидетель №15 (т. 6 л.д. 236 – 237), Свидетель №16 (т. 6 л.д. 238 - 239) и Свидетель №17 (т. 6 л.д. 240 - 241). По данному факту следователем вынесено постановление о выделении материалов дела в отдельное производство, по которому проводится доследственная проверка, что не влияет на фактические обстоятельства и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в предъявленном обвинении ФИО1 инкриминируется умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество иностранного юридического липа в виде нежилых зданий. При этом органами следствия не дана правовая оценка и не отражено в обвинении обстоятельство о намерении обвиняемым получить исключительное право на аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, а также стоимость похищенного имущества на период инкриминируемого деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не установлена, поскольку определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные недостатки обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, влекут нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, в силу не конкретности обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу, которые невозможно восполнить в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, «у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на приобретение права на чужое имущество, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил действия, направленные на приобретение чужого имущества, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, путём обмана (зарегистрировал) приобрел право на чужое имущество, принадлежащее иностранному юридическому лицу - ООО <данные изъяты>», идентификационный код юридического лица 30741723, чем причинил иностранному юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в крупном размере, выразившийся в приобретении права на объекты недвижимости общей стоимостью 945 413, 50 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования были проведены экспертные исследования с целью определения стоимости объектов недвижимости, которые, по версии следствия, ФИО1 похитил в результате мошенничества, на дату регистрации права собственности на них.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 885 374 рубля (т. 4 л.д. 180-197).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическую стоимость каждого объекта недвижимости на дату регистрации права собственности на них не представляется возможным, в связи с отсутствием технических характеристик на них, которые позволили бы рассчитать фактическую стоимость на указанные даты (т. 9 л.д. 181-184).

С целью установления фактической стоимости похищенных объектов недвижимости, следователем была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 413,50 рублей.

Из представленной стороной защиты независимой оценки объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату преступления – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС – 996 000 рублей, без учета НДС – 844 000 рублей (т. 10 л.д. 114-173).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, а также при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не решался вопрос о вызове и допросе экспертов и специалистов для разъяснения и дополнения данных ими заключений, а также для разрешения противоречий между указанными заключениями, вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения противоречий судом также не обсуждался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с учётом амортизации недвижимого имущества с 2016 года по 2020 года размер причиненного ущерба возможно увеличится, носят вероятностный характер, а противоречия в доказательствах, подтверждающих стоимость похищенного имущества, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем назначения дополнительной судебной экспертизы, допроса экспертов, привлечения для участия в деле специалистов.

Более того, выводы суда о том, что органом предварительного расследования не дана правовая оценка и не отражено в обвинении то обстоятельство, что ФИО1 произвел перерегистрацию объектов недвижимости исключительно с целью получения земельного участка под указанными объектами недвижимости в аренду, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 не вменяется получение мошенническим путем права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, и ведения на нем хозяйственной деятельности, соответственно, указанные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не влияют на фактические обстоятельства дела

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем создания юридического лица с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка и ведения на нём хозяйственной деятельности, вынесенное старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району капитаном юстиции ФИО8 (т. 11 л.д. 10).

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречат представленным материалам уголовного дела.

На основании изложенного, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева