Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Сокоренко Е.В., апелляционным жалобам осужденного Разинкина И.А. и в его интересах защитника-адвоката Дружкова Е.И., а также потерпевших Г.Т.В. и Г.В.Д. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года, которым

Разинкин И.А., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших, выступления осужденного Разинкина И.А., его защитника Дружкова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Разинкин И.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ и ст.271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира указанного судна Г.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разинкин И.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Г.А.А., Б.Е.А., Ш.Р.М. и У.П. садились в его лодку, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения они не находились, перед началом движения он осмотрел судно, объяснил пассажирам, как нужно себя вести на маломерном судне и сказал, чтобы они надели спасательные жилеты, инструктаж проводил дважды, видел, как Б.Е.А. и Г.А.А. начали надевать спасательные жилеты, после чего проследовал за двумя другими лодками, по пути следования никаких опасных маневров не совершал, не видел, чтобы Г.А.А. сидел на борту, разрешения сидеть на борту лодки он последнему не давал, во время следования Б.Е.А. хлопнул его по плечу и сказал, что Г.А.А. нет в лодке, он сразу же заглушил двигатель и остановился, но на водной поверхности Г.А.А. так и не появился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Трубчевского района Сокоренко Е.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного следствия в показаниях свидетеля Л.Ю.В. о месте расположения Г.А.А. в лодке под управлением Разинкина И.А. и наличия на нем спасательного жилета установлены существенные противоречия, однако суд неоднократно отказывал в ходатайстве стороны обвинения о повторном вызове указанного свидетеля для дополнительного допроса, тем самым не приняв меры к устранению противоречий в показаниях свидетеля Л.Ю.В., не исследовав данное доказательство в полном объеме.

Обращает внимание, что на основании показаний специалистов <данные изъяты> суд исключил из обвинения указание на нарушение Разинкиным И.А. п.2.4.2 Правил пользования водными объектами для плавания маломерными судами на территории Брянской области, поскольку отсутствует прямое указание на необходимость нахождения на судне в спасательных жилетах, вместе с тем суд отказал стороне обвинения в исследовании и приобщении к материалам дела административной практики <данные изъяты> в части привлечения судоводителей <данные изъяты> к административной ответственности в связи с нахождением пассажиров маломерного судна без спасательных жилетов, лишив возможности в дальнейшем провести дополнительный допрос специалистов М.Д.Е. и П.А.А. в целях устранения противоречий в их показаниях о том, что ответственность за нахождение на маломерном судне пассажиров без спасательных жилетов не предусмотрена.

Полагает, что вывод суда об исключении из обвинения указания на то, что размещение на пассажирском сиденье маломерного судна музыкальной колонки повлекло расположение Г.А.А. на борту маломерного судна, не соответствует представленным стороной обвинения доказательствам и опровергается показаниями свидетелей Ш., П., Г., А., специалиста П..

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, назначенное Разинкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, когда санкция статьи предусматривает до 5 лет лишения свободы, с учетом значительной общественной опасности совершенного преступления, непризнания вины и непринятия мер к заглаживанию вреда, в том числе без применения дополнительного наказания, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку не восстанавливает социальную справедливость и не служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Разинкин И.А. полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что он не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности перевозимых им лиц и не проконтролировал месторасположение Г.А.А. в лодке, поскольку они не подтверждаются никакими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в момент посадки Г.А.А. и иных пассажиров в лодку он убедился, что судно технически исправно, спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей, всех пассажиров он ознакомил с правилами поведения на судне, провел инструктаж, сказал, чтобы они надели спасательные жилеты, при этом все пассажиры, в том числе Г.А.А., находились на штатных местах. Указывает, что во время движения не петлял, опасных маневров не совершал, по какой причине в момент движения Г.А.А. переместился на борт лодки, ему неизвестно, поскольку во время движения он смотрел вперед и не оборачивался, о том, что Г.А.А. пересел на борт лодки, ему никто не сообщил, кроме того, обязанности по контролю расположения пассажиров в лодке во время движения за ним закреплены не были, в связи с чем просит приговор отменить, оправдав его.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Дружков Е.И., приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Разинкина И.А., дополнительно обращает внимание, что согласно постановления о привлечении Разинкина И.А. в качестве обвиняемого ему не инкриминировалось нарушение, связанное с контролем месторасположения Г.А.А. в лодке, однако суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Разинкину И.А. обвинения, существенно изменив его и указав, что Разинкин И.А. не контролировал месторасположение Г.А.А. в лодке, тем самым нарушив право осужденного на защиту и фактически выполнив функцию стороны обвинения, что негативно повлияло на законность принятого решения.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист М.Д.Е. показал, что конкретных указаний о том, где должен находиться пассажир, не имеется, с точки зрения безопасности возможно было находиться и на борту лодки, на момент несчастного случая в действиях судоводителя Разинкина И.А. не было нарушений, допрошенный специалист П.В.В. также показал, что Разинкиным И.А. требования КоАП РФ нарушены не были, исходя из показаний свидетеля К.А.В. следует, что непосредственно перед моментом падения Г.А.А. привстал, поднял руки вверх и выпал из лодки, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора оценка указанным оправдывающим осужденного показаниям не была дана.

Полагает, что с учетом того, что Г.А.А. находился без спасательного жилета, во время движения привстал, в результате чего потерял равновесие и упал в воду, тогда как Разинкин И.А. перед началом движения провел инструктаж относительно поведения на воде, довел до пассажиров, чтобы они во время движения не вставали, заняли посадочные места и надели спасательные жилеты, можно сделать вывод о наличии в действиях Г.А.А. грубой неосторожности, несоблюдении им правил поведения на судне и мер личной безопасности, которые и повлекли его смерть.

Также обращает внимание, что не установлено, под винт чьей лодки попал Г.А.А., какие в результате этого телесные повреждения ему были причинены, какова степень влияния данных телесных повреждений на его утопление и степень вины водителя лодки, причинившей повреждения Г.А.А., однако указанным доводам стороны защиты суд в приговоре не дал никакой оценки. Тем самым выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием осужденного и наступлением смерти Г.А.А. не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им.

Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, отказ суда в проведении дополнительного допроса свидетеля Л.Ю.В., а также в исследовании и приобщении к материалам дела административной практики о привлечении судоводителей к административной ответственности, являлся обоснованным, ограничения прав стороны обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было, довод о несогласии государственного обвинителя с назначенным Разинкину И.А. наказанием считает несостоятельным. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Разинкина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г.Т.В. и Г.В.Д. полагают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что с учетом обстоятельств преступления, данных о личности Разинкина И.А., <данные изъяты>, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Разинкину И.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. и старший помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В. полагают, что апелляционные жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, также признается основанием для отмены приговора (п.4 ст.389.16 УПК РФ).

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным требованиям.

Разинкин И.А. приговором признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ и ст.271.1 УК РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.263 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разинкин И.А., имеющий удостоверение на право управления принадлежащим ему маломерным судном, оснащенным лодочным двигателем, произведя рассадку пассажиров Г.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также Б.Е.А., Ш.Р.М., из-за собственной небрежности не выполнил свои обязанности и требования судоводителя по обеспечению безопасности перевозимых лиц, предусмотренные пп.8, 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005г. №502, согласно которым при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов, судоводитель обязан выполнять требования правил охраны жизни людей на воде, обеспечивающих безопасность людей на воде, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне, безразлично отнесся к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти пассажира Г.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимые меры безопасности пассажира в пути следования судна, не проконтролировал его место расположения в лодке, и при движении сидящий на правом борту маломерного судна и находящийся без спасательного жилета пассажир Г.А.А. потерял равновесие и выпал за борт маломерного суда в реку <данные изъяты>, попав под винт работающего лодочного двигателя, в результате попадания речной воды в просвет дыхательных путей Г.А.А. у него возникла механическая асфиксия, от которой скончался на месте происшествия.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.263 УК РФ наступает только за нарушение строго определенного правила, которое лицо обязано было выполнять или соблюдать.

В то же время из описания преступного деяния, установленного судом, не усматривается, какие именно правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта нарушены Разинкиным И.А., управлявшим маломерным судном.

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Так, суд, обосновывая свое решение о виновности Разинкина И.А., исключил из обвинения указание на нарушение п.2.4.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Брянской области, утвержденных постановлением администрацией Брянской области от 02.05.2007г. №301, указав на отсутствие в нем прямой необходимости пассажирам и судоводителю находиться на судне одетыми в спасательные жилеты.

Однако согласно указанному пункту, действовавшему на момент совершения преступления, содержался запрет находиться во время плавания на маломерных судах и иных плавучих объектах без спасательных жилетов. Суд также не дал оценки показаниям специалиста П.В.В. – <данные изъяты>, согласно которым обязательного требования в соответствии с федеральным законодательством о нахождении в жилетах на маломерных судах на момент совершения преступления не было предусмотрено, в то же время в соответствии с областным законодательством такое требование было.

При этом суд оставил без внимания, что согласно п.7 ст.25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, что свидетельствует о праве субъекта РФ принимать нормативно-правовые акты в пределах и в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Также суд исключил из обвинения п.«в» ст.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, сославшись как на показания самого Разинкина И.А., пояснившего, что он до посадки проводил инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, так и на показания свидетеля стороны защиты Б.Е.Н., согласно которым во время движения на лодке Разинкин И.А. провел им инструктаж. Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно п.«в» ст.11 Правил судоводитель, в том числе обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, тем самым не устранил данные существенные противоречия.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Разинкину И.А. также вменялось нарушение п.50 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности маломерных судов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2021г. №33, согласно которому с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены по числу людей на борту, все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного суда на штатных местах. Однако суд в приговоре не принял никакого решения по вмененному органом следствия Разинкину И.А. нарушению указанного пункта правил.

Следует согласиться также с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необсуждения судом вопроса о назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, суд, назначая Разинкину И.А. наказание в виде лишения свободы, определил его в размере, близком к минимальному, при этом не привел каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Разинкиным И.А., также не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, источника повышенной опасности маломерного судна, которое представляет собой технически сложное оборудование, способное нанести серьезные повреждения и смерть.

Допущенные судом по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку приговор отменятся ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, в частности постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Сокоренко Е.В. удовлетворить.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года в отношении Разинкина И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова