Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Меркурьева Л.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, которым

ЛАНТРАТОВ Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в разводе, детей не имеющий, трудоустроенный водителем <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужденный 13.07.2021г. Ломоносовским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЕН: по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговор Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 13.07.2021г. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Лантратова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Лантратова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного морального вреда взыскано 70 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Лантратова А.Ю. и адвоката Соротокиной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, усилить наказание, назначив либо лишение свободы, либо обязательные работы и увеличить взыскание морального вреда, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лантратов А.Ю. признан виновным в том, что 18.10.2020г. в неустановленное точно время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе по <адрес><адрес>, в арендованном им автомобиле совместно с Потерпевший №1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении Лантратова А.Ю. изменить, назначить Лантратову А.Ю. более строгое наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ; признать отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «и» УК РФ жестокость способа введения Лантратовым А.Ю. ее в заблуждение; указать в резолютивной части приговора о том, что моральный вред, в счет компенсации которого с Лантратова А.Ю. взысканы в ее пользу денежные средства, был причинен именно преступными действиями Лантратова А.Ю.

Выражая несогласие с решением суда, полагает, что Лантратову А.Ю. назначено слишком мягкое наказание, судом не учтена характеристика его личности, в частности то, что в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых он не погашает свои долговые обязательства; наличие у него судимости по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 13.07.2021г., которая, по мнению потерпевшей, была не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции; общественная опасность Лантратова А.Ю.

Считает, что Лантратов А.Ю. не раскаялся в содеянном, его показания являются ложными, противоречивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное ею ходатайство от 13.02.2023г. о признании отягчающим наказание Лантратова А.Ю. обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «и» высказываемые в ее адрес Лантратовым А.Ю. угрозы изнасилованием и физической расправой, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чем ей были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на переписку с Лантратовым А.Ю., отраженную в фототаблице к протоколу осмотра мобильного телефона от 14.02.2022г., указывает, что последний, помимо высказываемых в ее адрес угроз, шантажировал ее фотографиями, на которых она запечатлена в обнаженном виде, пытался понудить ее к действиям сексуального характера.

Полагает, что совершенные Лантратовым А.Ю. действия надлежало квалифицировать как грабеж ввиду того, что он открыто похитил у нее денежные средства, при этом в его действиях также наличествуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.ст. 131, 132,133 УК РФ.

Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту возможного совершения Лантратовым А.Ю. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Считает, что органами следствия были допущены многочисленные нарушения при расследовании уголовного дела, ссылаясь в обоснование своей позиции на имеющиеся в материалах дела ответы на ее обращения в органы прокуратуры и следствия.

Полагает необоснованными и необъективными возражения прокурора на поданную ею апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 действующий в ее интересах адвокат Меркурьев Л.В. просит приговор суда в отношении Лантратова А.Ю. изменить, назначить Лантратову А.Ю. максимально возможное наказание в виде ограничения свободы; указать в резолютивной части приговора о взыскании с Лантратова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, денежных средств в сумме 70000 рублей.

Полагает приговор суда необъективным, назначенное Лантратову А.Ю. наказание чрезмерно мягким.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, излагая показания потерпевшей Метько М.Ю., указывает, что также Лантратов А.Ю. высказывал в отношении последней угрозы изнасилованием и физической расправой, предпринимал попытку совершить в отношении потерпевшей действия сексуального характера.

Выражает несогласие с квалификацией, данной судом действиям Лантратова А.Ю., полагает необходимым квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 131 УК РФ.

Приводя показания Лантратова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, оценивает их как объективно не подтвержденные, направленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что документально не подтверждено наличие у Лантратова А.Ю. жены и детей, место фактического проживания осужденного является неустановленным.

Излагая ход проведения расследования по делу, считает, что усматривается необъективность органов следствия, неэффективная организация расследования уголовного дела.

Полагает, что в обвинительном заключении необоснованно не указано на наличие у Лантратова А.Ю. рецидива преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент составления обвинительного заключения судимость Лантратова А.Ю. по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 13.07.2021г. была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Считает позицию прокуратуры, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, необоснованной и необъективной.

В поступивших на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий Лантратова А.Ю. правильной, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ.

Полагает доводы потерпевшей о неправомерном игнорировании судом факта осуждения Лантратова А.Ю. приговором Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 13.07.2021г., о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «и» УК РФ совершение Лантратовым А.Ю. преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, несостоятельными и не отвечающими требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления потерпевшей, ее представителя, осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Лантратова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лантратова А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лантратова А.Ю. в хищении денежных средств в сумме 18000 рублей путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, на сведениях, содержащихся в протоколе «явки с повинной» Лантратова А.Ю.; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона; осмотра указанного мобильного телефона с перепиской в мессенджере «Ватсапп» с Лантратовым А.Ю. и фотографиями потерпевшей), иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лантратова А.Ю. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный подтвердил, что обманным путем завладел деньгами в сумме 18000 рублей, которые потерпевшая сама ему передала. Также и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сама передала осужденному денежные средства, поверив осужденному, уверявшему, что им грозит физическая расправа, и что иначе их не выпустят с территории гаражного кооператива участники интернет-игры «пандемия».

Оценивая доводы потерпевшей о том, что в действиях осужденного имеется иной состав преступления: покушение на изнасилование, понуждение к действиям сексуального характера, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривается судом в пределах предъявленного обвинения, а указанные потерпевшей обстоятельства в вину Лантратову А.Ю. не вменялись. При этом осужденный не отрицал, что обманным путем завладел денежными средствами потерпевшей.

Доводы о том, что в действиях осужденного имеется состав преступления грабеж или разбой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и свидетельствующим о том, что потерпевшая сама передала деньги осужденному, который ее обманул, уверив ее, что деньги необходимо передать участникам игры, чтобы им беспрепятственно разрешили покинуть территорию гаражного кооператива, а также уверив потерпевшую, что к ним может быть применено насилие со стороны игроков.

С учетом материального положения потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления, квалификация действий Лантратова А.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Потерпевший №1), является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Лантратова А.Ю. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Лантратов А.Ю. признал вину, дал явку с повинной, не судим, добровольно возместил материальный ущерб.

Также суд учел, что преступление, совершенное Лантратовым А.Ю. является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым и оснований для его ужесточения не имеется.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что в действиях Лантратова А.Ю. имеется рецидив преступлений, поскольку он был осужден приговором от 13.07.2021г., что является отягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приговор вынесен после совершения Лантратовым А.Ю. преступления в отношении потерпевшей, и на момент совершения преступления Лантратов А.Ю. был не судим. Также, вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции не вправе учитывать в качестве влияющих на размер наказания наличие или отсутствие исполнительных производств о взыскании с Лантратова А.Ю. денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершения грабежа с отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Указанные потерпевшей доводы о том, что преступление Лантратовым А.Ю. совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не вменялись в вину Лантратову А.Ю.

Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация за причиненный преступлением моральный вред. Указанное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы потерпевшей о необходимости указания в резолютивной части приговора, что моральный вред взыскивается с осужденного в связи с совершенным им преступлением, не подлежат удовлетворению. В описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая необходимость взыскания с осужденного компенсации морального вреда, указал, что действиями Лантратова А.Ю. потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные непосредственно с совершением преступления, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, с учетом разумности и справедливости. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что с осужденного взыскана компенсация за причиненный преступлением моральный вред.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в отношении ЛАНТРАТОВА Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Меркурьева Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./