Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Медведевой В.А. и ее защитника Шестопаловой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

МЕДВЕДЕВА В.А., ***, ранее судимая:

- ****** судом *** по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 2281, части 1 статьи 228 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до ***,

осуждена по части 1 статьи 1591 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Отсрочка по приговору суда от *** отменена.

На основании статей 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** окончательно назначено 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Медведевой В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Медведева В.А. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять с ***.

С Медведевой В.А. в пользу ПАО «***» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано ***.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной Медведевой В.А. и защитника Шестопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведева В.А. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период времени *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Медведева В.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у нее постоянного места работы, внесение ею платежа по кредиту в размере ***, а также мнение представителя ***ФИО2 и характеристику, высказанные последней.

Адвокат Шестопалова И.В. в своей апелляционной жалобе, аналогичного содержания, кроме того, указывает на необходимость принятия решения об отмене ранее предоставленной Медведевой В.А. отсрочки по приговору суда от *** с учетом характеристик соответствующих органов, контролирующих исполнение осужденной наказания. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела права осужденной на защиту, что привело к ухудшению ее положения. Также считает, что при назначении наказания мировым судьей не был учтен факт ***

В возражениях на апелляционную жалобу Медведевой В.А. государственный обвинитель Бойков Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Медведева В.А. и ее защитник Шестопалова И.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме. При этом защитник Шестопалова И.В. уточнила, что нарушение права осужденной на защиту выразилось в том, что у Медведевой В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было достаточно времени для предоставления дополнительных сведений, характеризующих ее личность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Медведева В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденной дана верная.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Медведевой В.А. наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** и явка с повинной.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденной. В частности, было учтено, что Медведева В.А. ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Вопреки аргументам осужденной и ее защитника, представленные в судебном заседании сведения о надлежащем исполнении Медведевой В.А. *** в силу положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации являются нормой поведения и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденной и ее защитника о внесении по кредиту *** не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в связи с чем данное обстоятельство также не является основанием для снижения назначенного наказания.

Не может суд согласиться с доводами осужденной о наличии у нее постоянного места работы, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, ранее Медведева В.А. суду пояснила, что не работает. Не установлен факт трудоустройства последней и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и не является чрезмерно суровым. При этом судом в соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ обоснованно окончательное наказание осужденной назначено по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору Медведева В.А. совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от ***.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденной назначенное судом наказание, определен верно.

Высказанные защитником в судебном заседании суждения о нарушении права осужденной на защиту ввиду того, что у нее отсутствовало достаточное количество времени для представления дополнительных сведений, характеризующих ее личность, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно имеющемуся протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания для истребования и представления указанных сведений ни самой Медведевой В.А., ни ее защитником при рассмотрении уголовного дела по существу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционных жалоб постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание судом на отмену приговора *** суда *** от ***, поскольку положения части 2 статьи 82 УК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает безусловное назначение наказания за преступление, совершенное в период отсрочки отбывания наказания, по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом постановленный приговор отмене не подлежит.

По этим же основаниям суд отвергает утверждения защитника Шестопаловой И.В. о необходимости рассмотрения вопроса об отмене отсрочки отбывания ранее назначенного Медведевой В.А. наказания с учетом характеристик осужденной.

Как излишне указанное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отмену отсрочки по приговору суда от ***, поскольку положения части 5 статьи 82 УК РФ этого не предписывают.

Помимо этого, мировым судьей при исследовании личности подсудимой не принята во внимание положительная характеристика ***, а при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, допущена ошибка в наименовании: вместо исправительной колонии общего режима значится колония – общего режима, что влечет за собой внесение соответствующих поправок в приговор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора среди прочего должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Данные положения закона судом первой инстанции проигнорированы, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием на зачет в срок отбывания Медведевой В.А. наказания времени ее содержания под стражей в период с *** по ***, а также нахождения под домашним арестом с *** по ***.

При этом, следует отметить, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Медведевой В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене в соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ приговора Первомайского *** суда *** от ***.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положительную характеристику Медведевой В.А. со стороны ***

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене отсрочки, назначенной по приговору *** суда *** от ***.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Зачесть в срок отбывания Медведевой В.А. наказания время содержания под стражей в период с *** по ***, а также период нахождения под домашним арестом с *** по ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Медведевой В.А. и защитника Шестопаловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Олексенко