Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петушинского района Яковенко И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, *

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 02.08.2017г. назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. В соответствии с ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 45 дней. Отбытие наказание ФИО1 определено в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и вопрос и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Яковенко И.Г., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гзыловой И.А., поддержавших представление государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Преступление совершено 19.10.2017 года по адресу: адрес, адрес, адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Петушинского района Яковенко И.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания осужденному и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства, поддержав его в судебном заседании, указал, что материалами уголовного дела установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания сам ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что совершение указанного преступления было вызвано употреблением алкоголя. Однако в нарушении ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определив ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении, в нарушении требования п.1.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора порядок исчисления сроков наказания и порядок следования к месту отбытия наказания. Просит приговор от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на мотивы, по которым установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно, что состояние алкогольного опьянения повлекло совершение ФИО3 данного преступления, поскольку, как следует из его пояснений, если бы он не был пьян, то преступление не совершил. В резолютивной части приговора указать: «срок наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении и исчислять срок со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования. Осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Владимирской области».

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Гзылова И.А. апелляционное представление прокурора поддержали, не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания ФИО1 требования ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не выполнено, поскольку в приговоре не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в ходе судебного заседания не выяснял у ФИО1, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части применения ч.1.1 ст.63 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, - смягчению.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, законного постоянного источника дохода не имеет.

Применение к ФИО1 положений ст. 62 УК РФ невозможно в силу п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что 02.08.2017 года ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, а преступление по настоящему приговору им совершено 18.10.2015 года, то есть после постановления приговора от 02.08.2017 года, окончательное наказание ФИО2 правомерно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушении указанного требования, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья частично присоединил наказание по настоящему приговору к наказания по приговору мирового судьи от 02.08.2017г.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 45 дней, мировым судьей не в полной мере учтены требования ч.1 ст. 72 УК РФ, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. В силу ч.2 ст.72 УК ПФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, следовало исчислять в месяцах и днях.

Кроме того, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, мировой судья определил окончательной наказание в виде обязательных работ, а затем применил к окончательному наказанию п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, без учета постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 16.11.2017 года, которым наказание по приговору от 02.08.2017 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Назначая ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении, в нарушении требований п.11 ч.1ст.307 УПК РФ, ч.ч.2,3 с.75.1 УИК РФ, мировой судья не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также срок исчисления его наказания.

Таким образом, в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку по первому приговору от 02.08.2017г. назначенное наказание в виде обязательных работ постановлением от 16.11.2017 года, было заменено более строгим видом наказания, то в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58, в окончательное наказание ФИО1 должно быть зачтено, отбытое наказание более строгого вида, а именно период с 17.01.2018года по 08.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 и ч.3 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Петушки и Петушинскому району Владимирской области от 02.08.2017г., назначить ФИО1 наказание с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисляя 8 часов обязательных работ, за один день лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 1 месяц 5 дней.

Отбытие наказания ФИО3 определить в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г. Петушки и Петушинскому району от 16.11.2017 года с 17 января 2018года по 08 февраля 2018 года включительно.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Владимирской области.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковенко И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова