Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Яковлева С.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Грузнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Водомерова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РФ,

заслушав доклад судьи Карловой С.В., мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Грузнева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении невыплаты заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно в том, что:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Модуль-ПКБ», находящегося по адресу: <...>, лит. Ж, имея умысел на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев сотрудникам ООО «Модуль-ПКБ», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной умыслом на извлечение прибыли для ООО «Модуль-ПКБ», возглавляемого им, и на обеспечение хозяйственных потребностей и нормального функционирования организации ООО «Модуль-ПКБ», руководителем которого он (являлся, имея реальную возможность, в период времени с 04.03.2015 до 10.09.2015, в нарушении порядка выплаты заработной платы, предусмотренного ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день установленный трудовым договором, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату следующим сотрудникам ООО «Модуль-ПКБ», имеющим в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а именно:

- ведущему инженеру-конструктору ООО «Модуль-ПКБ» С. в период времени с 04.03.2015 по 08.05.2015, то есть свыше двух месяцев полностью не выплатил заработную плату за осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «Модуль-ПКБ», в соответствии с должностными обязанностями в период работы с 01.03.2015 по 08.05.2015 в сумме 44 999 рублей 48 копеек;

- инженеру-проектировщику слаботочных систем ООО «Модуль-ПКБ»
К. в период времени с 04.03.2015 по 10.09.2015, то есть свыше двух месяцев полностью не выплатил заработную плату за осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Модуль-ПКБ», в соответствии с должностными обязанностями в период работы с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 30 489 рублей;

- ведущему инженеру систем водоснабжения и водоотведения ООО «Модуль-ПКБ» В. в период времени с 04.03.2015 по 25.05.2015, то есть свыше двух месяцев полностью не выплатил заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «Модуль-ПКБ», в соответствии с должностными обязанностями в период работы с 01.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 35 802 рубля 30 копеек;

главному бухгалтеру/начальнику отдела кадров ООО «Модуль-ПКБ» А. в период времени с 04.03.2015 по 10.09.2015, то есть свыше двух месяцев полностью не выплатил заработную плату за осуществление им трудовой деятельности в ООО «Модуль-ПКБ», в соответствии с должностными обязанностями в период времени 01.03.2015 по 31.05.2015, в сумме 77 291 рубль 36 копеек;

начальнику отдела генеральных планов ООО «Модуль-ПКБ» Ю. в период времени с 04.03.2015 по 10.09.2015, то есть свыше двух месяцев полностью не выплатил заработную плату за осуществление ею трудовой деятельности в ООО «Модуль-ПКБ», в соответствии с должностными обязанностями в период работы с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 56 967 рублей 92 копейки. ^

При этом, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса РФ, будучи обязанным выплатить причитающуюся В. и С. при увольнении всю сумму и произвести с ними окончательный расчет, продолжил не выплачивать им заработную плату.

Вместе с тем, денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Модуль-ПКБ» <№> в «Московском Нефтехимическом банке» ПАО филиал Санкт-Петербургский, <№> в филиале «Санкт-Петербург» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ФИО1 расходовал на погашение кредиторской задолженности, согласование рабочей документации по прокладке кабеля, согласование проектной (рабочей) документации по присоединению объектов к сети ПВ и РАСЦО, за временное владение и пользование объектом нежилого фонда по договору субаренды, оплату аренды складских и иных помещений, на консультационные услуги, на абонентскую плату за интернет, необходимых для осуществления ООО «Модуль-ПКБ» своей деятельности, а также иные коммерческие операции, связанные с расходованием денежных средств ООО «Модуль-ПКБ», тем самым существенно нарушив конституционное право С., К., В., А. и Ю. на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания мировой судья судебного участка № 92 Санкт-Петербурга пришёл к мнению, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, а именно – не указаны сроки выплаты заработной платы работникам, установленные в ООО «Модуль-ПКБ», поэтому суд лишён возможности установить период невыплаты заработной платы за конкретный период работы потерпевших, определить дату начала совершения преступления, то есть время его свершения, в связи с чем, мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает возвращение дела прокурору необоснованным и просит отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 УПК под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таких нарушений по делу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ФИО1, формулировка его обвинения содержит конкретные периоды невыплаты заработной платы работникам ООО «Модуль-ПКБ».

Данные периоды невыплат, в том числе путём сопоставления их со сроками выплаты заработной платы в ООО «Модуль-ПКБ», надлежало проверить путём исследования доказательств в ходе судебного следствия, что не было сделано судом первой инстанции.

Установленные в ООО «Модуль-ПКБ» сроки выплаты заработной платы не относятся к обстоятельствам преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, а являются одними из доказательств, подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, апелляционное представление государственного обвинителя Водомерова А.А. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РФ, председателю Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.