Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, действующего в интересах осужденного Маликова Сергея Михайловича на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маликова Сергея Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Иск прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в размере 6008518 рублей 25 копеек выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалоба защитника, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего, которая возражала против доводов апелляционной жалобы в части гражданского иска, по мере наказания просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маликов С.М. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6008518 рублей 25 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маликов С.М. вину признал в полном объеме, гражданский иск не признал, указав, что предприятие оплатило задолженность по налогам и сборам в полном объеме.

Адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. В удовлетворении искового заявления о взыскании с Маликова С.М. денежных средств в размере 6008518 рублей 25 коп. просит отказать в полном объеме.

Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит изменению. По мнению стороны защиты, судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 5 малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Маликов С.М. на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, дает основания для назначения Маликову С.М. более мягкого наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Также полагает, что суд безосновательно выделил из материалов уголовного дела гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у суда были все основания для отказа в заявленном иске. Просит учесть, что обязанность по выплате недоимки по налогам и страховым взносам возникла у Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» как самостоятельного субъекта налоговых и гражданских правоотношений. Сумма иска в исковом заявлении лишена какого – либо объективного обоснования и связана лишь с суммой недоимки по налогам и страховым взносам. Судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД имеет материальные активы, достаточные для погашения исковых требований, а также не исчерпана процедура, направленная на погашение недоимки за счет предприятия налогоплательщика. Полагает, что по состоянию на день обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела по обвинению Маликова С.М. и на момент рассмотрения указанного иска судом сохраняется возможность исполнения налоговых обязательств, связанных с погашением недоимки самой организацией – налогоплательщиком в рамках конкурсных процедур в деле о банкротстве ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», что, согласно правовой Позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.3.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П исключает возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично – правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии. Также суд обоснованно положил в основу приговора показания Маликова С.М., данные им в судебном заседании, которые также не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Маликов С.М. в судебном заседании вину признал, подтвердил, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Указывает, что желал сохранить производство и коллектив, в связи с чем и образовалась налоговая задолженность. Гражданский иск не признал, указав, что задолженность по налогам погашена предприятием. Полагает, что если существует какая – либо задолженность, то она должна быть погашена предприятием. Данные показания Маликова С.М. зафиксировано как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи судебного заседания.

Представитель потерпевшего Дойчева Е.Н. пояснила, что она является представителем ИФНС России по <адрес>. Предприятие ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» состоит на налоговом учете. Маликов С.М., достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам и принятых ИФНС России по <адрес> мерах по взысканию указанной недоимки, производил расчеты с поставщиками ООО «ВП Дионис ЛТД» в общей сумме 6056092 рубля 58 копеек через ООО «Дистрибьютерская компания «Дионис», минуя счета ООО «ВП «Дионис», чем лишил возможности ООО «ВП «Дионис ЛТД» осуществлять обязательные к исполнению платежи налогов и сбров в бюджет в установленный законом срок.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства с декабря 2016 года. У предприятия ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» образовалась задолженность по налогам и сборам. Руководством предприятия ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, и заведомо зная о блокировании расчетных счетов, переданы документы и даны распоряжения о перечислении денежных средств в счет расчетов со своими контрагентами с расчетного счета ООО «Дистрибьютерская компания «Дионис», чем были скрыты денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание в счет погашения налоговой задолженности (т. 16 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД с 2016 года. Директором предприятия являлся Маликов С.М. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» и ООО «Дистрибьютерская компания» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ВП Дионис ЛТД» должно было поставлять готовую продукцию, а ООО «ДК Дионис» должно было производить расчет за него. В связи с тем, что у ООО «ВП Дионис ЛДТ» имелись задолженности перед другими кредиторами, директором Маликовым С.М. было принято решение направить в ООО «ДК «Дионис» письма, в которых указана просьба производить расчет с кредиторами в счет погашения задолженности по договору поставки №. У предприятия имеется бюджетная недоимка по налогам и сборам в размере 42000000 рублей, которая стала образовываться с 2018 года. В том случае, если бы Маликов С.М. не направлял письма в ООО «ДК «Дионис» с просьбой произвести расчет перед контрагентами в счет погашения задолженности по договору поставки, то денежные средства за отгруженную продукцию поступали бы на расчетный счет, и налоги бы уплачивались (т. 16 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность финансового директора ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД». По указанию Маликова С.М. предприятию ООО «ДК Дионис» были направлены письма, в которых была указана просьба производить расчет с кредиторами ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» в счет погашения задолженности по договору поставки №. Кому из кредиторов и в каком объеме необходимо перечислять денежные средства в счет расчета по договору поставки, определял Маликов С.М. При этом Маликов С.М. знал об имеющейся задолженности по недоимке. При этом ИФНС России по <адрес> каждый месяц с 2018 года накладывало инкассо на расчетный счет предприятия, поскольку имелись задолженности по ежемесячной оплате налога на акцизы, НДС и выплаты в пенсионный фонд. Если бы Маликов С.М. не направлял указанные письма в ООО «ДК «Дионис» с просьбой произвести расчет перед контрагентами в счет погашения задолженности по договору поставки №, то денежные средства за отгруженную продукцию поступили бы на расчетный счет ( т. 16 л.д. 67-60).

Согласно заключению судебно – экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дистрибьютерская компания «Дионис» в счет погашения задолженности перед ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «РНКБ Банк», поставщикам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», а всего на сумму 6056092 рубля 58 копеек ( т. 19 л.д. 7-52).

Как следует из заключения судебно – экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «ВП Дионис ЛТД» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 13190457 рублей 19 коп. ( т. 19 л.д. 58-118).

В соответствии с заключением судебно – экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетные счета ООО ВП «Дионис ЛТД» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 16178840 рублей 36 коп. ( т. 19 л.д. 124-164).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 21 следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки у Маликова С.М. были изъяты письма уведомления о необходимости исполнения обязательств перед поставщиками ООО «ВП «Дионис ЛТД» в счет погашения имеющейся у ООО «ДК «Дионис» задолженности перед ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» (т. 18 л.д. 192-196).

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» числиться задолженность в связи с неисполнением требований об уплате налога на общую сумму 13932297 рублей 40 копеек. Так же с ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счета на общую сумму 9690019 рублей 25 копеек ( т. 20 л.д. 20-47, 49-61).

Как следует из устава ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие является юридическим лицом, осуществляющим производство вина из винограда, перегонку, очистку и смешивание спиртов, а также иные виды деятельности согласно устава ( т. 21 л.д. 61-79).

Как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице, ООО « Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 126).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия директора ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» Маликова Сергея Михайловича на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д.122).

В соответствии с трудовым договором, заключенным с директором ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» Маликов С.М. имеет право издавать приказы и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации без доверенности действовать от имени предприятия, а также имеет иные права согласно трудового договора ( т. 21 л.д. 123-124).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ судом не нарушены.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Маликова С.М. виновным в совершении указанного преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Маликова С.М., данные им непосредственно в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Маликову С.М. было достоверно известно об имеющейся задолженности у предприятия по налогам и страховым взносам. Вместе с тем, по указанию Маликова С.М. были разосланы письма в ООО «ДК «Дионис», который приобретал винную продукцию у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД», с просьбой производить расчет с кредиторами, не перечисляя денежные средства на счет ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД». В случае, если бы Маликов С.М. не направлял указанные письма, то денежные средства за отгруженную продукцию поступили бы на расчетный счет.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Маликова С.М. как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, квалифицированы верно.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Маликов С.М. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, является многодетным родителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликову С.М. судом обоснованно признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были признаны смягчающими и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины осужденным, поскольку признание вины является формой отношения виновного лица к предъявленному обвинению и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении 5 малолетних и несовершеннолетних детей были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание положительные характеристики, отсутствие судимостей, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции в качестве данных о личности при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Маликову С.М. наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное наказание в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. При этом судом апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части выделения гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, Маликов в судебном заседании гражданский иск не признал и пояснил, что имеется документация, подтверждающая, что все налоговые выплаты были уплачены предприятиям. Вместе с тем, указанные доводы не проверялись в ходе предварительного расследования, а проверка их в судебном заседании потребует дополнительного времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выделения гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска могут быть проверены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выделение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не является препятствием для принятия итогового решения суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении Маликова Сергея Михайловича, осужденного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, действующего в интересах осужденного Маликова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: