Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – Золотарева М.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего апелляционное представление; объяснения представителя потерпевшего Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения обвиняемого Васюка М.О. и адвоката Расчетовой Ю.А. и Жирновой Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении В. направить на новое судебно разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее заместитель прокурора обращает внимание, что уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению заместителя прокурора несоответствий обвинительного заключения требованиям УПК РФ не выявлено, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Из уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования принимался исчерпывающий комплекс мер, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также на установление обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, к числу которых относятся и мотивы.

Заместитель прокурора полагает, что невозможность установления мотива совершения преступления не может являться безусловным отказом органа предварительного расследования от составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и направления дела в суд.

Далее заместитель прокурора указывает, что мотив совершения преступления является внутренними побуждениями, которые вызывают у лица решимость совершения преступления, и не установление мотива преступления не может являться препятствием для квалификации содеянного как убийство, если установлены все иные признаки состава преступления. Мотив может быть установлен лишь со слов лица, совершившего преступление и может повлиять на необходимость дополнительной квалификации действий обвиняемого по иным пунктам ч.2 ст.105 УК РФ (корыстные, хулиганские, политические, идеологические и др.). По данному уголовному делу видно, что квалифицирующие признаки, связанные с мотивом совершения преступления, предусмотренные специальными пунктами ч.2 чт.105 УК РФ, отсутствуют.

Далее заместитель прокурора приводит доводы о том, что обвиняемый действовал с прямым умыслом на совершение убийства потерпевшего и указывает, что действия В. правильно квалифицировано как покушение на убийство.

Также заместитель прокурора указывает, что в случае выявления судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость конкретизации мотивов и возможной необходимости квалификации действий В. по иным пунктам ч.1 ст.105 УК РФ, суд вправе в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору. Однако, данных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, заместитель прокурора ссылается на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении К. (соучастника В.), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Также заместитель прокурора обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело Генеральному прокурору РФ, который не утверждал обвинительное заключение по данному уголовному делу. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Генерального прокурора РФ, уполномоченным осуществлять надзор за расследованием уголовных дел вторым следственным управлением (с дислокацией в Санкт-Петербурге) ГСУ СК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. – Золотарев М.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд ссылается на то, что в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, при этом, обращает внимание представитель потерпевшего, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. (соучастника В.) ходатайство о возврате уголовного дела по указанным основаниям было оставлено без удовлетворения, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о попытке третьих лиц добиться не рассмотрения уголовного дела в отношении В. по существу, и добиться, чтобы В. не смог дать пояснений о том, кто является главным заказчиком покушения на убийство Р.

Также представитель потерпевшего указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению представителя потерпевшего, преступление, совершенное в отношении Р. сдержит признаки преступления, предусмотренные ст.277 УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), поскольку на момент совершения преступления Р. был депутатом Калининградской областной Думы, учредителем печатного издания и журналистом. Далее представитель потерпевшего перечисляет, кто и какие должности занимал в УФСБ по Калининградской области и Правительстве Калининградской области, а также указывает, что до настоящего времени заказчик преступления не установлен.

Кроме того, представитель потерпевшего ссылается на трудности в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении К., критикует ответ председателя Калининградского областного суда, из чего делает вывод о подготовке судьями вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, при наличии обстоятельств, указанных в данном законе. При этом обстоятельства, требующие устранения, относятся, либо к обвинительному заключению, что не позволяет постановить суду приговор или иное судебное решение, или копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому; либо к процессуальным нарушениям, связанным с разъяснением прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ; либо с необходимостью обвинения в более тяжком преступлении.

Основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору районный суд указал основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения. По мнению суда, по данному уголовному делу невозможно постановить приговор либо иное решение, поскольку в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, инкриминированного В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключении мотива совершения преступления, инкриминированного В., являются несостоятельными, и полагает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В. обвиняется в совершении 17.03.2016г. в помещении кафе , расположенного по адресу: преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«ж» УК РФ, т.е. в покушении на убийство потерпевшего Р. группой лиц по предварительному сговору с К. (осужденным приговором от 9.11.2017г.) и неустановленным следствием лицом, по неустановленным следствием мотивам.

Указание в обвинительном заключении об обвинении В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ по неустановленным следствием мотивам, суд первой инстанции посчитал препятствием для постановления по уголовному деду приговора или иного судебного решения.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд не исследовал доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе и касающиеся выводов следствия о не установлении мотива совершения преступления, инкриминируемого В.

Таким образом, решение суда о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным, а указанные судом основания возврата уголовного дела прокурору, не препятствуют суду рассматривать уголовное дело и не исключают возможность постановления по нему приговора или иного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства и не установил наличие мотивов совершения, преступления, инкриминируемого В., которые свидетельствовали бы о необходимости квалификации действий обвиняемого по иным квалифицирующим признакам, предусмотренным ст.105 ч.2 УК РФ или свидетельствующие о необходимости обвинения в более тяжком преступлении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы представителя потерпевшего о том, что преступление, инкриминируемое В. содержит признаки преступления, предусмотренные ст.277 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору, поскольку указанные представителем потерпевшего обстоятельства не исследовались судом и не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. подлежат удовлетворению, а доводы представителя потерпевшего Р. – Золотарева М.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, постановление районного суда о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – Золотарева М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./