Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабенкова А.Е. в интересах осужденного Ценюка В.А. и апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЦЕНЮК В.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, зарегистрированный и фактически проживающий: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не имеющий постоянного места работы, холостой, не имеющий детей, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно с неотбытой частью наказания 1 год 4 месяца 5 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ценюк В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Хабенков А.Е. просит обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценюка В.А. отменить ввиду недоказанности вины подсудимого и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Ценюк В.А. свою вину отрицает, в деле отсутствуют прямые доказательства его вины.

Так, указывает, что Ценюк В.А. отрицал свою причастность к краже 5000 рублей, но сотрудники полиции, оказав на него давление под угрозой ареста вынудили его взять вину на себя. В уголовном деле отсутствуют прямые доказательства наличия денег вообще в копилке, дознанием и судом не установлены как свидетели того как потерпевшая помещала деньги в копилку так и очевидцы изъятия денег. Явка с повинной оформлена участковым Ляпневым С.В. и под его диктовку. При производстве следственных действий Ценюк В.А. действительно вину признавал, что не говорит о совершении им преступления, что в копилку были положены деньги и там находились.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судом и квалификацию деяния, считает обвинительный приговор в отношении Ценюка В.А. незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Так, указывает, что уголовное дело в отношении Ценюка В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, потому указание в его описательно-мотивировочной части о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.10 ст.316 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению. В связи с этим, судом первой инстанции неверно указано в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек должен решаться в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ. Также, указывает, что поскольку дело в отношении Ценюка В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то нормы ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания в виде 2/3 максимального срока или размера наказания при назначении наказания не могут быть применены и назначенное ему наказание подлежит увеличению. Также, судом первой инстанции не мотивирован вопрос о назначении Ценюку В.А. наказания виде лишения свободы. В связи с чем, просит суд приговор в отношении Ценюка В.А. изменить, исключив из приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.10 ст.316 УПК РФ, мотивировать назначенный Ценюку В.А. вид наказания в виде лишения свободы, разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек согласно ст.ст.131-132 УПК РФ и считать Ценюка В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник Хабенков А.Е. и осужденный Ценюк В.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просят её удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражают. Пояснили, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений и должны толковаться в пользу Ценюка В.А., явка в с повинной таковой не может быть признана, так как осужденным не было указано о том, нуждается он в услугах защитника или нет, слово «нет» указанное в явке с повинной не может являться доказательством отказа от защитника, потому явка с повинной не является доказательством, копилка не исследовалась, не установлено наличие денег в копилке.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, свое представление поддержал.

Потерпевшая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ценюка В.А.

Выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления прокурора, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшую, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Уголовное дело в отношении Ценюка В.А. рассмотрено в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Ценюк В.А. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Ценюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, находясь на законных основаниях в <адрес> Республики Крым, где он зарегистрирован и фактически проживает, получив в телефонном разговоре разрешение своей сестры ФИО7 воспользоваться принадлежащей ей копилкой в виде мультипликационного персонажа "Шрек" забрал эту копилку из комнаты проживающего в этой же квартире отчима ФИО8, очевидцем чего являлся последний. Находясь в последующем в вышеуказанное время в своей комнате той же квартиры, Ценюк В.А. обнаружил в копилке денежные средства. Поскольку сестра не сообщила ему о наличии в копилке денег, а ФИО9 также не препятствовал ему забрать копилку, Ценюк В.А. понял, что денежные средства принадлежат сожительнице отчима – Потерпевший №1, которая проживала с ФИО8 и в комнате последнего. Имея умысел на незаконное завладение чужими денежным средствами, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его в этот момент никто не видит, Ценюк В.А. противоправно и безвозмездно изъял из копилки денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а именно 4 денежные банкноты Банка России номиналом 1000 рублей и 2 банкноты номиналом 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным из квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который не является для потерпевшей значительным.

Несмотря на занятую осужденным и защитником позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ценюка В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: протоколом явки Ценюка В.А. с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), оглашёнными в судебном заседании показаниями Ценюка В.А. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и в присутствии защитника Хабенкова А.Е. (л.д. 64-67), копией лицевого счёта №, жилого помещения с адресом: <адрес>,показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10, ФИО7, Ценюк Г.А., дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО12, участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>ФИО13, протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Так, суд первой инстанции дал оценку позиции стороны защиты высказанной в судебном заседании, о самооговоре Ценюка В.А. с целью избежания строгого наказания по заявленному потерпевшей обвинению, о необходимости не принимать во внимание в качестве доказательств явку Ценюка В.А. с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого, но не может согласиться с ними по следующим основаниям, указав, что заявление Ценюка В.А. о самооговоре является способом защиты и направлено на затягивание судебного разбирательства ввиду возможных неблагоприятных для него последствий в виде реального лишения свободы, а при допросе Ценюка В.А. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник, а также – что подписи Ценюка В.А. в протоколе о разъяснение ему положений законодательства до начала допроса, и допрос проведён без нарушения права подозреваемого на защиту.

Также, суд учёл что подсудимый в ходе судебного разбирательства с участием защитника и после разъяснения ему председательствующим всех процессуальных прав продолжал заявлять о полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением и просил постановить обвинительный приговор до момента судебных прений, в которых государственный обвинитель просил не применять к нему условного осуждения и лишить свободы.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтены мировым судьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено.

Судом были учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая апелляционное представление прокурора <адрес>, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировой суд указал в приговоре о том, что, несмотря на последующее прекращение особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным сохранить применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, и заявление Ценюка В.А. о самооговоре суд расценил как способ защиты, потому что обратное свидетельствовало бы о нарушении права Ценюка В.А. на защиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания и положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, могут быть применены к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и

подлежат исключению из приговора, как несоответствующие требованиям закона, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства влечёт применение положений о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценюка В.А. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит мотивировки назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы, и указания на основания неприменения ст.73 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ценюка В.А. подлежит изменению в части мотивировки назначенного наказания, а именно: обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 68 ч.2 УК РФ, а также - с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, обоснована невозможность применения к Ценюку В.А. норм уголовного закона, предусмотренных ст.64 УК РФ, но не указано и не обосновано неприменение норм ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения, то суд находит возможным изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на невозможность применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого.

В части возмещения процессуальных издержек суд считает следующее. Согласно требованиям ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, не подлежащим взысканию с осужденного в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главной 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, Ценюк В.А., заявив первоначальное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в дальнейшем заявленное им ходатайство не поддержал и суд рассмотрел дело в обычном порядке, но однако, судом первой инстанции указанное не учтено, и потому, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и указание в резолютивной части приговора об отнесении за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальных издержек в сумме 4350 рублей, выплаченных адвокату Хабенкову А.Е. на стадии судебного разбирательства также не основано на требованиях ч.1 ст.132 УПК РФ.

В связи с изложенным описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению в части распределения процессуальных издержек с указанием на выплату Хабенкову А.Е., участвовавшему по назначению в уголовному дел по обвинению Ценюка В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ вознаграждения в сумме 4350 рублей за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета адвокату и взыскании процессуальных издержек в сумме 4350 рублей в пользу федерального бюджета с осужденного Ценюка В.А.

Также, подлежит изменению и резолютивная часть приговора в части указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, поскольку указав в описательно мотивировочной части приговора на назначение осужденному отбывания наказания в колонии строгого режима, мировой судья не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, как того требует п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В части требований об увеличении осужденному срока наказания с 9 месяцев лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы, то суд полагает, что в данной части апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Так, поскольку уголовное дело в отношении Ценюка В.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то наказание осужденному подлежит назначению с учетом отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива, с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ, что и было соблюдено судом первой инстанции. Так, при предусмотренном санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ максимальном сроке наказания в виде 2 лет лишения свободы, при рассмотрении дела в общем порядке и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание осужденному не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы.

Суд считает, что назначенное Ценюку В.А. мировым судом наказание в виде 9 месяцев лишения свободы вынесено с учетом данных о личности виновного, который ранее судим, учтен рецидив, отрицательные характеристики, обстоятельства совершения преступления. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначил Ценюку В.А. справедливое и законное наказание. При этом, судом в приговоре обоснована невозможность применения к Ценюку В.А. норм уголовного закона, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Потому доводы представления прокурора в этой части не являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Хабенкова А.Е., действующего в интересах осужденного Ценюка В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценюка В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценюка В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ценюка В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ указание на сохранение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.10 ст.316 УК РФ. (л.6 приговора абз.7,9)

Мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора назначенное Ценюку В.А. наказание в виде лишения свободы, указав:

-«Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 68 ч.2 УК РФ, а также - с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.»

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на невозможность применения ст.73 УК РФ.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части распределения процессуальных издержек, указав:

-«В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело в отношении Ценюка В.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, потому они подлежат взысканию с Ценюка В.А. в доход бюджета.»

Резолютивную часть приговора в части процессуальных издержек изменить, указав

-«Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Хабенкову А.Е., участвовавшему по назначению в уголовному дел по обвинению Ценюка В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ вознаграждение в сумме 4350 рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4350 рублей взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Ценюка В.А..»

Резолютивную часть приговора изменить, указав:

-«Признать Ценюка В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима».

В части назначенного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Ценюку В.А. оставить прежней- содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в <адрес>.

Председательствующий: Терентьев А.Н.