Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Анциферовой А.Г., в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО потерпевшего возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Андреевой О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Пивоварова А.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, <дата>, <...> ранее судимый :

1. 05 февраля 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединена частично (в виде одного месяца лишения свободы) не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено ФИО1 его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Адмиралтейскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предписанием для следования в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и подлежать задержанию, а впоследствии судом может быть решен вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. К месту отбывания наказания (в колонию-поселение) ФИО1 необходимо следовать за счет государства, самостоятельно в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включив время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с 16 по 18 декабря 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Петровым А.А. апелляционного представления, объяснения адвоката Ларина С.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, объяснения потерпевшего ФИО потерпевшего поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Анциферовой А.Г. и потерпевшего ФИО потерпевшего надлежит оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 10 часов 00 минут 02 октября 2020 года по 01 час 00 минут 03 ноября 2020 года, находясь в помещении ремонтной мастерской в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил скутер марки «ФИО2 Ср50» (Gilera Runner Sr50) стоимостью 11.000 рублей, принадлежащий ФИО потерпевшего после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО потерпевшего материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Осужденный ФИО1 свою вину в суде первой инстанции не признал, изложив иные обстоятельства, при которых он распорядился скутером.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Пивоваров А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 месяца ; окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее 05 февраля 2020 года осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. С учетом требований ст. 71 УКРФ срок не отбытого наказания по приговору от 05 февраля 2020 года в перерасчете на лишение свободы составляет около 4 месяцев При назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, срок наказания должен превышать 04 месяца лишения свободы, таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ на срок 3 месяца, необоснованно более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, просит, чтобы в том случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначив его «без реального лишения свободы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, п.п.1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, были тайными как для собственника, так и для других лиц. Потерпевший ФИО потерпевшегоявляется единственным владельцем скутера. Из показаний ФИО свидетеля №1 следует, что фактически скутер был приобретен совместно и ФИО потерпевшего, и ФИО свидетеля №1, о чем сообщили ФИО1 ФИО1 в связи с увольнением из ООО «название» был вынужден «в авральном порядке» продать скутер по той же цене 11 000 рублей. Суд полагал, что о корыстном характере деяния свидетельствует то, что ФИО1 продал скутер ФИО свидетеля №2 за цену, установленную им самим, без согласования собственника. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 продал скутер за 11 000 рублей, то есть по той же цене, за которую потерпевший совместно с ФИО свидетеля №1 скутер приобрели. Суд в обоснование выводов об умысле на хищение ссылается на отсутствие доверенности на продажу скутера как обязательное требование, но при этом, обращаясь к ФИО1, чтобы он отремонтировал скутер, потерпевший ФИО потерпевшего и ФИО свидетеля №1 просили выполнить ремонт без оформления договора на выполнение работ по ремонту. Адвокат приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, « изымая скутер путем его вынужденной продажи", полагал, что имеет на скутер свое право по устной договоренности с ФИО потерпевшего и ФИО свидетеля №1 то его действия не могут квалифицироваться как кража, эти действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Адвокат в качестве альтернативного варианта просит, смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначив его «без реального лишения свободы», поскольку он не представляет реальной опасности для общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит отменить приговор, и в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший указывает, что он как потерпевший подал заявление в полицию, поскольку знал, что скутер уже находится у незнакомого ему гражданина, ФИО свидетеля №2 и это явится препятствием к изъятию на законных основаниях у него ( ФИО свидетеля №2 скутера без участия сотрудников полиции. Просит учесть, что с осужденным у него сложились длительные дружеские отношения, ранее часто происходил такие ситуации, которые разрешали между собой мирным путем. Приговор постановлен на «формальных основаниях», с назначением сурового наказания, связанного с изоляцией от общества ФИО1, хотя по факту он не предоставляет опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Андреева А.О. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 года в отношении ФИО1 изменить в соответствии с требованиями апелляционного представления прокуратуры района, апелляционные жалобы адвоката Анциферовой А.Г., действующего в защиту ФИО1, и потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО и адвоката Анциферовой А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что он его друг ФИО свидетеля №1 приобрели разобранный скутер «ФИО2 Ср50», скутер, между ими тремя – им (ФИО потерпевшего.), ФИО свидетеля №1 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что скутер будет отремонтирован и собран ФИО1, при его (ФИО потерпевшего содействии, а затем он (ФИО потерпевшего и ФИО свидетеля №1 продадут скутер примерно за 20 тысяч рублей, ФИО3. за ремонт пообещали 2-3 тысячи рублей. Об обстоятельствах, при которых он потерпевший 03 ноября 2020 года он увидел объявление в сети «Вконтакте» о том, что продаже скутера«Гилера», в котором по фотографиям опознал свой скутер. Связавшись с продавцом (ФИО свидетеля №2 договорился о встрече и сразу же поехал в Ломоносовский район Ленинградкой области за своим скутером, позвонил ФИО свидетеля №1., предложив ему подъехать. По дороге встретил сотрудников ГИБДД, которые, выяснили, куда он торопится, предложили помощь. В результате встречи с ФИО свидетеля №2 он (ФИО потерпевшего) забрал скутер, туда также приехал ФИО свидетеля №1 а прибывшие сотрудники полиции приняли у него заявление о преступлении; разрешения и доверенностей на продажу скутера он (ФИО потерпевшего ФИО1 не давал

показаниями свидетеля ФИО свидетеля №1 об обстоятельствах совместного приобретения ФИО потерпевшего скутера «ФИО2» осенью 2020 года, об условиях договоренности с ФИО4, который должен был отремонтировать данный скутера для его последующей продажи, за ремонт ФИО1 обещали заплатить от 1 до 3 тысяч рублей. Скутер находился в мастерской, в которой работали ФИО потерпевшего и ФИО1 Через какое-то время ФИО1 сообщил ему ФИО свидетеля №1 о своем планируемом увольнении и необходимости из мастерской забрать скутер. В связи с тем, что он (ФИО свидетеля №1 уезжал из Санкт-Петербурга, он предложил связаться с ФИО потерпевшего спустя одну-две недели ФИО потерпевшего сообщил ему, что скутер по не ясным причинам находится у некоего третьего лица и нужно подъехать в какой-то населенный пункт в Ленинградской области, чтобы решить этот вопрос. Когда он приехал в указанное место, где находился сам ФИО потерпевшего еще какой-то молодой человек, а также подъехали сотрудники полиции. Связаться по телефону с ФИО1 не удалось, сотрудники полиции предложили написать заявление о преступлении, чтобы можно было все процессуально оформить и вернуть ФИО потерпевшего скутер, изъяв его у нового приобретателя. Никакого давления сотрудники полиции на ФИО потерпевшего не оказывали, он (ФИО потерпевшего) был спокоен, написал заявление. И он и ФИО потерпевшего. имели только одну цель – вернуть скутер. После случившегося ФИО1 сообщил ему (свидетелю), что в связи с тем, что нельзя было скутер оставлять в мастерской, ему (ФИО1) нужны были деньги, и продал скутер;

-показаниями свидетеля ФИО свидетеля №2 об обстоятельствах приобретения по объявлению о продаже разобранного скутера, за 11.000 рублей, у молодого человека по имени М., а также о том, что отремонтировав скутер, он (ФИО свидетеля №2 разместил в той же группе «Вконтакте» сообщение о его продаже. Ночью на 3 ноября 2020 года ему( свидетелю) поступило сообщение от человека, по имени А, о намерении посмотреть скутер. А сообщил ему (ФИО свидетеля №2.), что скутер принадлежит ему, а его знакомый продал скутер без его (А) разрешения, также прибыли сотрудники полиции, он (ФИО свидетеля №2.) вернул скутер А, а денежные средства в сумме 11.000 рублей ему на следующий день вернул М.;

-показаниями свидетеля ФИО свидетеля №3, участкового уполномоченного 36 отдела полиции Санкт-Петербурга, который получил объяснения ФИО1 по материалу проверки по факту хищения имущества (скутера) ФИО потерпевшего поступившему из ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. ФИО1 сообщил, были нужны деньги;

-показаниями свидетеля ФИО свидетеля №4 в ноябре 2020 года являвшегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, 03 ноября 2020 года от дежурного дежурной части поступило сообщение от сотрудников ППСП, действовавших на об обстоятельствах, при которых по обращению гражданина о хищении его скутера, выезжал по адресу. ФИО потерпевшего сообщил, что принадлежащий ему скутер был продан его знакомым ФИО1 третьему лицу, которое, поместило в Интернете объявление о продаже скутера. Присутствовал новый приобретатель скутера и друзья ФИО потерпевшего Поскольку ФИО потерпевшего опознал скутер, занимал активную позицию по возвращению скутера себе и привлечению ФИО1 к ответственности, ему было предложено написать соответствующее заявление. ФИО потерпевшего согласился, заявление было составлено им (ФИО свидетеля №4 прочитано и подписано ФИО потерпевшего при этом никакого давления на ФИО потерпевшего не оказывалось, он (ФИО свидетеля №4 он не имел заинтересованности, принимая заявление ФИО потерпевшего Противоправные действия были совершены в другом регионе, и на раскрываемость преступности в Ломоносовском районе Ленинградской области никак не повлияло,

показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 ноября 2020 года, в котором ФИО потерпевшего просит привлечь к ответственности ФИО1 за похищение скутера (л.д. 20), -протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года, из которого следует, что в гараже по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Нижняя Кипень, <...> был обнаружен и осмотрен скутер марки «ФИО2 Ср50» (л.д. 22-23), копией договора купли-продажи, из которой следует, то 13 сентября 2020 года ФИО потерпевшего приобретен скутер «ФИО2 Ср 50» (л.д. 56).

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, проанализировал показания потерпевшего ФИО потерпевшего свидетелей ФИО свидетеля №4ФИО свидетеля №2 привел мотивы, по которым он доверяет показаниям указанных лиц в той части, в которой они приведены в обвинительном приговоре. Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО потерпевшего о произошедшем « недоразумении», полагал, что данные показания вызваны длительными приятельскими отношениями с ФИО1, направлены на сглаживание конфликта, для того, чтобы ФИО1 избежал привлечения к уголовной ответственности.

Суд, оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было намерения похищать не принадлежащий ему скутер, пришёл к выводу о том, что показания даны с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд обоснованно, оценив доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 тайного хищения имущества.

Суд, мотивируя свои выводы о наличии в действиях ФИО1 кражи, обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 направленные на хищение чужого имущества, были тайными как для собственника этого имущества, так и для других лиц. Об умысле на хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствует то, что ФИО1 действовал вопреки волеизъявлению владельца имущества, без согласования с ним, без разрешения на отчуждение имущества. Суд обоснованно полагал, что о корыстном мотиве свидетельствует то, что ФИО1 продал скутер по цене, установленной им самим, без согласования с собственником, о чем потерпевшего ФИО потерпевшего не уведомлял до момента возвращения скутера ФИО потерпевшего

Суд пришёл к правильному выводу о том, что возврат ФИО1 денег( в размере вырученном от продажи скутера) свидетелю ФИО свидетеля №2 уже после поступившего заявления о преступлении не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение в корыстных целях, поскольку преступление было окончено в момент изъятия имущества ФИО потерпевшего с места, в котором его оставил последний, и получения возможности им распоряжаться, что и было выполнено ФИО1

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением гражданину значительного ущерба», выводы суда в этой части мотивированы, суд апелляционной инстанции находит мотивы принятого решения правильными.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его самого и его семьи.

Суд учитывал обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 : наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту работы, то, что на учетах в диспансерах не состоит.

При этом суд не установил ни смягчающих, ни отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд полагал, что поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное (имущественное) преступление в период условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, то надлежит отменить условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения, и необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы противоречат материалам уголовного дела и данным о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении кражи, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение, в том числе и возмещение ущерба свидетелю ФИО свидетеля №2 ФИО1 представил благодарственное письмо за работу с благотворительным фондом « ВдохНовение», занимающимся социальными проектами по защите и поддержке социально-уязвимыми слоями населения, внес деньги на счет данного благотворительного фонда.

Из данных о личности, установленных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 социально адаптирован, по месту работы положительно характеризуется.

Преступление совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший не понес ущерба, полагает, что ФИО1 не представляет общественной опасности для общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что признание вины в совершенном преступлении до вступления приговора в законную силу, следует признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и сохранить условное осуждение по приговору от 05 февраля 2020 года Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Пивоварова А.А. также подлежит частичному удовлетворению, поскольку в представлении поставлен по существу вопрос о мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 05 февраля 2020 года Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, при таких обстоятельствах назначение наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания, не будет не отвечать целям наказания. предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить назначенное судом наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, увеличив срок данного наказания.

При этом учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающего наказания обстоятельства, данных о личности осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, с возложением обязанности- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение установленного испытательного срока.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции может устранить допущенное нарушение, на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить :

сохранить условное осуждение по приговору от 05 февраля 2020 года Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %; заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на два года;

отменить применение ст. 70 УК РФ УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров,

усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) месяца считать условным, с испытательным сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение установленного испытательного срока.

апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Пивоварова А.А., апелляционные жалобы адвоката Анциферовой А.Г., потерпевшего ФИО потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.