Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Охинского городского прокурора Сахалинской области Ирдынеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 26 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Лучкина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<данные изъяты> поступило с утвержденным Охинским городским прокурором Сахалинской области Ирдынеевым В.В. обвинительным заключением, уголовное дело в отношении Лучкина В.Ю., обвиняемого в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособия и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 26 августа 2020 года уголовное дело в отношении Лучкина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением, Охинским городским прокурором Сахалинской области Ирдынеевым В.В. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного решения как незаконного. В обоснование своих требований прокурор ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», из которого следует, что противоправные деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 145.1 УК РФ, относятся к формальным состава преступлений, сроки давности по которым исчисляются с момента фактического окончания совершения преступления, к которым относятся день погашения задолженности, день увольнения виновного лица либо день его временного отстранения от должности. Лучкин В.Ю. является генеральным директором <данные изъяты> полномочия в установленном законом порядке он не утрачивал, на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 46 фактически расширяют пределы сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ. Указывает на то, что положения ст. 10 УК РФ не распространяют свои действия на упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, который носит исключительно разъяснительный характер.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лучкин В.Ю. в возражениях на апелляционное представление прокурора выразил свое несогласие с изложенными в нем доводами, указав на то, что постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 26 августа 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лучкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт. 145.1 УК РФ по основанию п.3 ч. l ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, является законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указал в обоснование своих возражений на то, что мировым судьей с учетом сложившейся судебной практики законно и обоснованно применены нормы ч.2 ст.9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 71-УД15-6 в котором указано, что согласно положениям ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц. Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2010 N 9-Д09-4. Исходя из системного толкования норм ст. ст. 8,9, 78 УК РФ и п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 мировой судья обоснованно сделал вывод об истечении срока привлечения Лучкина В.Ю. к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние 01.09.2015 года. Учитывая тот факт, что сроки уголовного преследования Лучкина В.Ю. истекли 01.09.2015 года, применение положений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46, которым были расширены пределы сроков давности уголовного преследования по сравнению с ранее действовавшей правоприменительной практикой, является невозможным, поскольку прямо противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Довод же апеллянта о наличии у Лучкина В.Ю. до настоящего времени обязанности выплатить Потерпевший №1 задолженность по заработной плате, установленную решением <данные изъяты> суда от 22.08.2013 №, является несостоятельным и опровергается следующими фактами. Согласно материалам уголовного дела 22.08.2013 года решением <данные изъяты> суда № с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 была взыскана задолженность по заработной плате. Потерпевший №1 выдан исполнительный лист о взыскании имеющейся задолженности, срок предъявления которого установлен до 01.10.2016 года. Реализуя свое право на исполнение решения суда, Потерпевший №1 в октябре 2013 года обратился в ОСП по <адрес> ФССП РФ по <данные изъяты> области с исполнительным листом о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате, на основании которого в октябре 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 23.02.2014 года Потерпевший №1, добровольно, по собственному усмотрению обратился в ОСП по <адрес> ФССП РФ по <данные изъяты> области с заявлением о возвращении ему исполнительного листа без дальнейшего исполнения. В связи с поступившим заявлением Потерпевший №1 11.03.2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № по взысканию с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет взыскания задолженности по заработной плате. В последующем, до окончания срока предъявления исполнительного листа (до ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 более не предпринимал никаких мер по исполнению судебного решения, не обращался с исполнительным листом ни в ОСП по <адрес> ФССП РФ по <данные изъяты> области, ни в банковское учреждение, ни в само <данные изъяты> для его исполнения. По окончанию срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Потерпевший №1 с учетом норм ст. ст. 21, 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 11.03.2017 года утратил право требования с <данные изъяты> денежных средств в счет задолженности по заработной плате. Срок обязательства по выплате Потерпевший №1 денежных средств истек в момент окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, указанный вывод содержится во вступившем в законную силу определении <данные изъяты> суда от 16 марта 2018 года, которым Потерпевший №1 было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (материал №). Указанное судебное решение в соответствии с нормами ст.90 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, судебной практикой, изложенной в «Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года» имеет преюдициальное значение, так как содержит фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, стороной обвинения имеющееся в материалах дела определение <данные изъяты> суда от 16.03.2018 года было проигнорировано, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств дела, в частности, о наличии до настоящего времени у <данные изъяты> и генерального директора Лучкина В.Ю. обязательства по выплате Потерпевший №1 задолженности по заработной плате.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лучкин В.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособия и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. То есть, органы следствия указывают на то, что Лучкин В.Ю. как генеральный директор организации, по истечении двух месяцев с того момента, когда Потерпевший №1 должен был получить заработную плату, не устранил нарушенные права и законные интересы Потерпевший №1 путем выплаты ему задолженности по заработной плате в полном объеме.

В соответствии с диспозицией ст. 145.1 УК РФ под невыплатой заработной платы полностью либо частично следует понимать невыплату начисленной либо причитающейся работнику заработной платы за выполненную работу.

Законодатель не ставит какие-либо дополнительные условия или исключения из правила для наступления уголовной ответственности, кроме как раскрытых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", где в п. 17 указано, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Также из сущности предъявленного обвинения следует, что Лучкин В.Ю. до настоящего времени является генеральным директором <данные изъяты> и по состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность по заработной плате перед Потерпевший №1 не погашена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относятся день погашения задолженности, день увольнения виновного лица либо день его временного отстранения от должности.

Проанализировав изложенное, выводы мирового судьи об исчислении срока давности привлечения Лучкина В.Ю. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы Потерпевший №1 с 01 сентября 2015 года и об освобождении в связи с его истечением от уголовной ответственности Лучкина В.Ю., не основаны на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений.

То обстоятельство, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" было принято после совершения вменяемых Лучкину В.Ю. противоправных действий, не свидетельствует о том, что оно ухудшает положение Лучкина В.Ю., поскольку в данном Постановлении отражена судебная практика относительно исчисления сроков давности по данной категории дел, существовавшая и до 25 декабря 2018 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, фактически расширяет пределы срока давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обоснование решения об истечении сроков давности уголовного преследования Лучкина В.Ю., основаны на переоценке фактических обстоятельств дела, изложенных в сущности предъявленного Лучкину В.Ю. обвинения. Мировой судья неправильно исходил из анализа действий потерпевшего, направленных на восстановление его прав и законных интересов, так как такие действия не имеют правового значения при оценке наличия или отсутствия в действиях Лучкина В.Ю. признаков объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Законодатель никоим образом не ставит в зависимость наличие вины лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, с действиями потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, принято мировым судьей на стадии, когда суд лишь огласил обвинительное заключение, не установил порядок исследования доказательств и не приступил к их исследованию. Между тем, делая вывод о прекращении уголовного дела мировой судья фактически допустил оценку доказательств по делу, в целом, направленных на оспаривание, предъявленного Лучкину В.Ю. обвинения, что является недопустимым исходя из стадии судебного разбирательства на которой обжалуемое решение было принято.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Лучкина В.Ю. в связи с истечением срока давности допущено неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы изложенные Лучкиным В.Ю. в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В целом доводы Лучкина В.Ю., изложенные в возражениях, а также доводы защиты и представителя гражданского ответчика ФИО6 в судебном заседании, основаны на ином восприятии фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих охрану гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные нарушения невосполнимы, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда, учитывая, что прежний состав суда допустил оценку доказательств, что является недопустимым на стадии уголовного судопроизводства, на которой судебное постановление было принято.

Также надлежит отметить, что потерпевший Потерпевший №1, который не явился в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, фактически был лишен возможности высказаться по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Лучкина В.Ю. Уголовное дело в отношении Лучкина В.Ю. было направлено в суд с обвинительным заключением, при этом, при окончании предварительного расследования обвиняемым и его защитником ходатайств о прекращении уголовного дела заявлено не было, что также следует из постановления мирового судьи от 24 июня 2020 года о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции, получив от подсудимого Лучкина В.Ю. ходатайство, по которому потерпевший как участник уголовного судопроизводства вправе высказать свое мнение, не предпринял мер для уведомления Потерпевший №1 о поступившем от подсудимого ходатайстве, не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, а продолжив судебное заседание принял решение о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, нарушив тем самым права и законные интересы последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление Охинского городского прокурора Сахалинской области Ирдынеева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 26 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Лучкина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>