Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденного Колесникова А.В. на постановление от 19 ноября 2020 года и приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года, которыми

Колесников Александр Владимирович, родившийся <.....>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <.....> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <......> военнообязанный, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации раз в месяц;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Колесникову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные дни. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Постановлением суда от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Колесникова А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора и постановления суда без изменения, как соответствующие требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Колесников А.В., являясь участником поискового отряда «Отечество» в неустановленное время и в неустановленном месте - не позднее 2010 года, в ходе проведения раскопок в <....>, в нарушение ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., ст. 9 ФЗ № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите отечества» от 14 января 1993, а так же порядка организации и проведения поисковой работы, незаконно, путем присвоения приобрел пригодное для производства взрыва вещество массой <....>., основные части огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы боеприпасы, которые умышленно, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил по месту жительства, до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденного, защитник-адвокат Сычев Д.А., ссылаясь на Конституцию РФ и решения Высших Судов РФ, нормы международного права, считает обжалуемые постановление незаконным и необоснованным, а приговор суда постановленным в нарушение ст.297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Колесникова А.В. прямого умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, частей оружия и пороха и действия последнего не несут никакой угрозы обществу, поскольку применять либо отчуждать их осужденный не собирался. Кроме того, согласно заключению эксперта, части изъятого у осужденного оружия, не пригодны для производства выстрелов и последний хранил их как музейный экспонат в память о Великой отечественной войне.

Обращает внимание, что осужденный имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и согласно ФЗ «Об оружии», имел право хранить у себя дома изъятые патроны и порох. Отмечает, что показания свидетелей (..) и (...) о том, что 2 изъятых у Колесникова А.В. патрона запрещены в гражданском обороте, являются голословными, противоречат заключению эксперта <....> и ст.6 ФЗ «Об оружии». Указывает, что по факту хранения патрона калибра <....> мм осужденный полностью подтверждает свою вину и в содеянном раскаивается, пояснив, что хранил его с целью сделать брелок.

При назначении наказания, суд не учел, что Колесников более 10 лет является членом поискового движения, занимается работой по увековечиванию памяти защитников отечества, принимает активное участие в военно-патриотическом воспитании молодежи, за что неоднократно награждался грамотами и медалями общественных организаций.

Ссылаясь на п.1 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19, признание Колесниковым А.В. вины и оказание благотворительной помощи в размере <....> рублей, с целью заглаживания вреда, считает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Колесникова А.В. по факту обвинения в незаконном хранении взрывчатого вещества, частей оружия и боеприпасов прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а по факту хранения одного патрона калибром <.....> – прекратить на основании п.2 ст. 14 УК РФ, либо применить к Колесникову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания Колесникова А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, подсудимый Колесников А.В., признал свою вину в части незаконного хранения одного патрона калибром <.....> мм, приобретенного им путем находки при проведении раскопок, пояснив, что более десяти лет имеет разрешение на хранение гражданского огнестрельного оружия, пули и гильзы самостоятельно заряжает дома. В ходе проведенного у него в жилище обыска <....> были обнаружены и изъяты порох, патроны, запирающий механизм и иные предметы, которые он хранил на законных основаниях в соответствии с Законом «Об оружии». Кроме того, ствол и ствольная коробка от самозарядной винтовки не пригодны для производства выстрела.

Несмотря на частичное признание Колесниковым А.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- оглашенными показаниями Колесникова А.В., данными в качестве подозреваемого, где последний пояснил, что с 2010 года он состоит в поисковом отряде «Отечество» и обнаруженные в ходе поисков останков солдат предметы амуниции и вооружения частично забирал себе, которые из-за коррозии были не пригодны для использования по назначению; участвуя в 2010 году в раскопках местах боев в <.....> обнаружил винтовку Мосина и винтовку СВТ, а также матерчатый мешок с веществом ( порохом), которые забрал себе и хранил дома без цели сбыта, а порох использовал для снаряжения охотничьих патронов до момента изъятия их <....> сотрудниками полиции в ходе обыска. Поскольку у него имеется разрешение на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия, считал, что имеет право хранить и порох;

-показаниями свидетеля (...), оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Брянску, показавшего об обстоятельствах проведения в установленном законом порядке обыска <....> в жилище Колесникова А.В., в ходе которого, были обнаружены и изъяты: по одному предмету конструктивно схожему - с патронами калибра <...> мм и <...> мм; арбалетом заряженным одним болтом с луком с 6 стрелами; с пистолетом пулемётом Шпагина с пристегнутым пустым магазином, с номерным обозначением 8290 1943 г.; с пистолетом пулемётом Шпагина с пристегнутым пустым магазином с обозначением ГБ 9928; с частью оружия, имеющего ствол, ствольную коробку и пустой магазин с обозначением ПВ 2587; с частью оружия, имеющего ствол, затвор и ударно - спусковой механизм без номерных обозначений; матерчатый мешок белого цвета с находящимся в нем гранулами цилиндрической формы коричневого цвета внешне схожими с порохом; со свето-шумовой гранатой «Заря-2» и запалом У-515М; с сигнальной миной СМ-320; с подствольным гранатометом, имеющим обозначение 42 ВА 1037; 3 предмета внешне схожие с имитационным средством «взрыв - пакет», имеющий отрезок огнепроводного шнура; 13 предметов конструктивно схожих с патронами различного калибра; 10 предметов конструктивно схожих с патронами калибра <....> мм, упакованные в патронаж черного цвета по 5 штук в каждом; 4 предмета конструктивно схожие с металлическими мечами; 3 предмета конструктивно схожие с штык-ножами; 4 предмета конструктивно схожие с ножами в ножнах; 2 предмета конструктивно схожие с ножами, металлодетектор марки «GARRETT», лопата;

обстоятельства произведенного обыска подтверждены показаниями свидетелей, каждого в отдельности, а именно сотрудников полиции (...), (...), (...), а также оглашенными показаниями (...) и (...), участвующих в качестве понятых, подтвердивших, что вышеуказанные предметы действительно находились в квартире Колесникова А.В.;

- показаниями свидетеля (...), преподавателя кафедры специальных дисциплин Брянского филиала ВИПК МВД России, проводящего обучение специалистов взрывотехников, утверждавшего, что представленный на экспертизу порох, массой <....> грамм, в тротиловом эквиваленте составляет <....> грамм, при взрыве которого будет разрушена стена из кирпичной кладки на цементном растворе толщиной <....> см, который также подходит для снаряжения патронов;

- показаниями свидетеля (..), директора магазина <......> пояснившего, что представленные на экспертизу патроны калибром <.....>, запрещены в гражданском обороте, а порох в магазинах приобретается только при наличии разрешения на хранение и ношение гражданского, огнестрельного оружия, о чем делается запись в журнале;

- показаниями старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области (...), подтвердившего, что специальное право на хранение и ношение гладкоствольного и нарезного оружия не позволяет владеть или приобретать патроны (боеприпасы) калибра 7<.....> мм., которые предназначены для боевого стрелкового оружия, а также законодательством РФ запрещено использовать их в качестве заменителей к гражданскому оружию; владелец оружия карабин КО 91/ЗОМ и карабин Вепрь, относящегося к охотничьему нарезному гражданскому оружию, имеет право на законных основаниях приобретать и хранить патроны (боеприпасы) калибра <....> мм.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска от <.....> в жилище Колесникова А.В., по адресу <.....> в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе основные части огнестрельного оружия, взрывчатое вещество массой <.....>. и боеприпасы, в виде патронов, которые на основании заключений экспертов <.....> являются пригодными для стрельбы и снаряжения патронов; протоколом осмотра от <....> изъятых у Колесникова А.В. предметов; заключением эксперта <.....>, согласно которому запирающий механизм (затвор) винтовки СВТ относится к основной части огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Колесникова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Доводы осужденного о том, что последний хранил боеприпасы и порох в соответствии с ФЗ «Об оружии», а основные части огнестрельного оружия как музейный экспонат в память о Великой отечественной войне, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями Колесникова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции относительно истечения сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, является несостоятельным, основанным на не правильном толковании действующего закона.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному уголовному делу, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в обжалуемом приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колесникова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений правильными.

Правильно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия Колесникова А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение и приобретение боеприпасов.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ правильно учел наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие медалей за поисковую деятельность.

Вывод суда о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ, на что указано в дополнении к жалобе защитника, в приговоре надлежаще мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и личности виновного.

Каких- либо оснований для смягчения назначенного Колесникову А.В. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года и постановление от 19 ноября 2020 года в отношении Колесникова Александра Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сычева Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Королева Т.Г.