Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Алушты Бродского С.И. на частное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего содержание частного постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Колтырина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования по ст. 322.3 УК РФ, судом вынесено частное постановление, которым судом доведено до сведения прокурора города Алушты на допущенные недостатки прокурором, утвердившим обвинительный акт, и не устранившего до настоящего времени.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Бродский С.И. считает данное судебное решение незаконным, и просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Отмечает, что приговор Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 был приведен в исполнение на территории Украины, там же он отбывал наказание и там же был освобожден. В связи с чем, информацию об освобождении ФИО1 от отбывания наказания на сегодняшний день получить не представляется возможным, и сам ФИО1 такую информацию не предоставлял. По поводу опоздания прокурора в судебное заседание, поясняет занятостью в другом судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из постановления суда, основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в судебном заседании нарушения закона, допущенные прокурором, утвердившим обвинение.

Из материалов дела следует (л.м. 30 – 36), что ФИО1 обвиняется в совершении в декабре 2015 г. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 05 апреля 2016 г. установлено, что ФИО1, 16 декабря 2011 г. был осужден Алуштинским городским судом по ч. 2 ст. 186, с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (л.м 9).

Постановлением Гусятинского районного суда Тернопольской области от 27 декабря 2013 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы с обязательным привлечением к труду на срок 2 года 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

Установлено, что данных об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в материалах дела и у начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Алуште, не имеется (л.м. 7).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционного представления исходит из содержания протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года следует, что на вопрос суда о том, отбыто ли наказание по приговору Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 года, ФИО1 ответил, что он был «амнистирован» (л. м. 46).

Данное обстоятельство послужило основанием для суда первой инстанции считать нарушением УПК РФ со стороны прокурора при утверждении обвинительного акта, которое выразилось в установлении неточных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Однако судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Алуштинского городского суда от 16 декабря 2011 г. в Тернопольской области государства Украина и освобождался от отбытия наказания судом государства Украина. При таких обстоятельствах у прокурора имелись объективные препятствия для получения информации относительно освобождения ФИО1 от отбывания и освобождения его от наказания.

Полагая, что прокурором были нарушены требования УПК РФ при утверждении обвинительного акта, суд не привёл в своём постановлении доводов, согласно которых, допущенные, по мнению суда, нарушения, препятствовали рассмотрению уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для вынесения частного постановления опоздание прокурора в судебное заседание на 30 минут и заявление им ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва. Оснований полагать, что этим были нарушены чьи-либо права, совершено умышленное затягивание процесса, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда вызывает сомнение в своей обоснованности и правильности принятого решения, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменив постановление суда первой инстанции от 05 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Алушты Бродского С.И. удовлетворить.

Частное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Балахонов Б.Л.