Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- освобожден от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав прокурора Дытченко Л.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения против апелляционного представления адвоката Малахова А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, представителя потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

12 января 2022 года старшим следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу Д.О., с согласия Заместителя руководителя следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу М.Д., т.е. соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего уплате по 28 марта 2022 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что тот факт, что ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, перечислил на расчётный счёт УФК по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 206 800 рублей, не может служить безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, совершённое ФИО1 хищение чужого имущества путём обмана сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и обладает повышенной общественной опасностью, поскольку предметом преступления являлись денежные средства, выделенные из государственного бюджета для финансирования строительства спортивной площадки для людей с ограниченными возможностями в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (город федерального значения Санкт-Петербург)» в рамках направления «Жильё и городская среда».

Автор представления полагает, что судом не принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 работы по устройству спортивной площадки в соответствии с контрактом, заключённым между СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Красногвардейского района» и ООО «Кинетик Спорт», надлежащим образом в установленные сроки выполнены не были. Таким образом, фактически, ФИО1 никаких мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, связанного с неисполнением договорных обязательств, не предпринял. Исходя из установленных фактических обстоятельств ФИО1 никаких мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, связанного с неисполнением договорных обязательств, не предпринял, а перечисление в бюджет денежных средств в сумме, соответствующей похищенной, не может расцениваться как достаточная мера для восстановления законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, а именно ст. 76.2 УК РФ, и требования ст.25.1 УПК РФ, поскольку условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соблюдены, оценка действий ФИО1 по возмещению ущерба и заглаживанию причинённого преступлением вреда дана без учёта конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малахов А.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, необоснованными, противоречащими исследованным в суде материалам дела. Судом обоснованно установлено наличие правовой возможности прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не представляет собой общественной опасности, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Д.О. о прекращении уголовного дела, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного собранными доказательствами, правильно принял решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по ч.5 ст.159 К РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием причиненного размера ущерба, составляющего 206 800 рублей, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, установленный следствием, на сумму 206 800, принес извинения потерпевшей стороне, поддержал ходатайство следователя.

Таким образом, правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к ФИО1 судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, потерпевшей стороной не оспаривается факт возмещения ущерба; стоимость похищенных денежных средств определена органами следствия, выводы которой не оспаривались потерпевшей стороной в установленном законом порядке. Гражданский иск по делу не подавался.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом, проведено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, положений ст.446.2 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет источник дохода, социально адаптирован, положительно характеризуется, загладил вред, причиненный преступлением, дал правдивые показания, активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, раскаялся в совершении преступления.

В ходе расследования уголовного дела от представителя потерпевшего Н.В. следователю поступило заявление, в котором представитель потерпевшего сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Претензий к нему нет, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н.В. поддержала свою позицию, изложенную в ходе следствия, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердила, что ущерб полностью возмещен и денежные средства поступили на счет администрации и вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Перечисленные обстоятельства, как правильно указал суд, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 перед обществом вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого, суд проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, что подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда о наличии всех обстоятельств, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО1 по заглаживанию вреда, подтверждают, что им приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: