Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, добровольно возместил ему ущерб, в связи с чем последний претензий к нему не имеет, <данные изъяты>. Вместе с тем при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о его личности суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, близкое к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сокоренко Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Осужденный ФИО1 в суде вину признал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения из гаража ФИО2 автомобильных запчастей на общую сумму <данные изъяты>., которые он на машине отвез в пункт приема металлолома.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на воротах его гаража № около <адрес> отсутствует навесной замок, из гаража пропали автозапчасти для автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что с учетом его имущественного положения является для него значительным ущербом. ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии арматурными ножницами перекусил дужку замка на входной двери гаража, расположенного по <адрес>, после чего вынес из указанного гаража автомобильные запчасти, со слов ФИО1 принадлежащие ему, которые погрузил в кузов своего автомобиля;

- показаниями свидетеля К.С.М (приемщика металла), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он производил взвешивание металлолома в виде кузова от автомобиля, коробки передач, раздаточной коробки и мостов, привезенного ФИО1, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. с участием К.С.М осмотрены заверенные копии приемо-сдаточного акта и расходно-кассового ордера <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившим стоимость похищенного имущества.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

В то же время суд, установив, что кража совершена с незаконным проникновением в гараж, который использовался потерпевшим для хранения вещей, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, что органами предварительного следствия и вменялось ФИО1, ошибочно указал при квалификации его действий квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное помещение, который следствием не вменялся и подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного - уточнению. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет за собой необходимость смягчения наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При этом наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, для которого ранее назначенное наказание оказалось явно недостаточным, в приговоре приведены. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде по назначению разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, исследования заявления защитника за участие в суде и обсуждения возможности взыскания с осужденного заявленной защитником суммы.

В то же время суд, помимо взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде, взыскал также с осужденного процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Булаховой Ю.И. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, предметом судебного разбирательства не являлся, мнение ФИО1 по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно указанного размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 22.06.2020г., указав вместо ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение», уточнив указанием о квалификации действий ФИО1 по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в соответствии с правилами ст.ст.396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мазова