Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он способствовал раскрытию преступления, что выразилось в признании им вины. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является <данные изъяты> «<адрес>», дружинником, имеет положительные характеристики, благодарности, является меценатом. Просит приговор суда отменить, от уголовной ответственности освободить, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При описание преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь собственником доли в праве 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая согласно Федеральному РФ от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве принимающей стороны, обладая сведениями о фактическом отсутствии жилого помещения по указанному выше адресу, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бугурусланский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, путем предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений, из личной заинтересованности, желая помочь в получении гражданства Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты>, без намерения в дальнейшем предоставить данному гражданину жилое помещение для проживания, обратился совместно с ФИО6, также являющейся, собственником доли в праве 1/2 указанного жилого дома и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с заявлениями о разрешении на вселение для проживания по месту жительства по адресу: <адрес> гражданина Республики <данные изъяты>ФИО9, пребывающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного УФМС России по <адрес>, предоставив свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №№ и серия №№, и квитанции об уплате госпошлины за регистрацию иностранного гражданина по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление № иностранного гражданина о регистрации по месту жительства на территории РФ по адресу: <адрес> произведена его регистрация по данному адресу, где фактически последний не проживал.

С учетом изложенного суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона в лице ФИО7 коменданта (колледжа) филиала ФГБОУ ВО СПбГУГА уведомила ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС по <адрес> в установленном порядке о прибытии ФИО8 в место пребывания по адресу <адрес> на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, где последний фактически проживал (т.1 л.д. 39).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 и ФИО9 в отдел УФМС по <адрес>, ФИО9 длительное время проживал на территории РФ по месту пребывания по адресу <адрес>.

ФИО1 и ФИО9 в отдел УФМС по <адрес> обратились с заявлением иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, а не с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что существенно повлияло на выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и привело к неверной квалификации действий последнего по ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что устранить указанные нарушения закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку это приведет к существенному нарушению прав на защиту обвиняемого, с учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья