Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Корниловой К.Н., с участием заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Пласкеевой О.П., несовершеннолетнего обвиняемого Х, защитника И, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) П, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и пересоставления обвинительного акта,

УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания по указанному уголовному делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237УПК РФ.

Как следует из постановления, основаниями для принятия данного решения явилось то, что в обвинительном акте при описании события преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ш, вмененного в вину обвиняемому, не были указаны обстоятельства, определяющие характер вреда при предъявлении обвинения, в частности, какие именно потерпевшему были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта – рана левого бедра в верхней трети (т. 1 л.д. №), которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства не свыше 3-х недель. В обвинительном акте также не указано, какие потерпевшему Ш причинены телесные повреждения, тогда как в отношении несовершеннолетнего потерпевшего М причиненные телесные повреждения описаны.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, основываясь на том, что законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется, предъявленное Х обвинение является ясным и понятным, о чем как обвиняемый, так и его законный представитель, а также потерпевшая сторона утверждали в ходе судебного заседания. Права подсудимого и потерпевших нарушены не были, суть обвинения и характер последствий из обвинительного акта отвечает требованиям законности и справедливости, не искажает смысла обвинения и не препятствует постановлению приговора и иного решения по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Пласкеева О.П. апелляционное представление поддержала, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Несовершеннолетний обвиняемый Х, его законный представитель Х.И, а также потерпевший Ш и его законный представитель Ш.А с апелляционным представлением прокурора согласны, указывая, что возвращать дело прокурору оснований не имелось. Защитник И полагается на усмотрение суда.

В соответствии статьей 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам проведения предварительного слушания, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Исходя из материалов дела и суждений суда в постановлении, таких нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сославшись на отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, определяющих характер и размер вреда, причиненного несовершеннолетнему Ш мировой судья указал на отсутствие возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основе поступившего в судебный участок обвинительного акта и на этом основании вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, по мнению вышестоящей инстанции, в обвинительном акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указан характер и степень причиненного вреда несовершеннолетнему потерпевшему Ш

Как следует из обвинительного акта, в отношении потерпевшего Ш обстоятельства, устанавливающие событие, характер и размер вреда, причиненного преступлением, указаны как: … используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет, внешне похожий на нож, нанес им один удар в область левого бедра в верхней трети несовершеннолетнего Ш, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта потерпевшему Ш причинены телесные повреждения – рана левого бедра в верхней трети.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном акте указания какое именное телесное повреждение было нанесено потерпевшему, не может быть расценено как пробел обвинительного акта, исключающий возможность определить характер и размер вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, и препятствующий вынесению по делу судебного решения.

Указание в обвинительном акте обстоятельств, определяющих характер вреда, причиненного конкретному потерпевшему, иным образом, чем это указано в отношении другого потерпевшего, при наличии в деле доказательств, которые по мнению стороны обвинения доказывают событие и состав преступления, если при этом предъявленное обвинение соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, не может служить обстоятельством, препятствующим вынесению судом приговора или иного решения на основе данного акта.

При этом суд исходит также из того, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются в общем порядке, с непосредственным исследованием добытых по делу доказательств в ходе судебного следствия. С применением особого порядка судебного разбирательства данная категория дел не рассматривается.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому постановление суда в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Что касается нового рассмотрения дела в ином составе, то оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Положения статьи 389.22 УПК РФ, регулирующие процедуру отмены обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, применяются во взаимосвязи с предписаниями главы 9 этого Кодекса, в том числе ее статьи 63, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О и др.).

Суд на данной стадии (при возвращении уголовного дела прокурору) не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве. Следовательно, предметы рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и при постановлении приговора различаются, а потому нельзя утверждать о возможности оценки судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение тем же составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) П удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное по уголовному делу в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении несовершеннолетнего Х, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов