Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) на приговор мирового судьи по судебному участку№<адрес> от <дата>, которым

ДАЙС А.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: <дата><адрес> по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>; <дата> мировым судьей по судебному участку №<адрес> по <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> на основании <данные изъяты> УК РФ, находящийся под мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, проживающий по адресу: <адрес>,

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений и приговоров с отменой условного осуждения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку№<адрес> от <дата> Дайс А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Масина М.Р. внесла апелляционное представление, которым просит изменить указанный приговор мирового судьи и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание в виде судимости.

В судебном заседании по рассмотрению дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Максимов Д.Н. поддержал апелляционное представление и просит суд изменить приговор мирового судьи.

Подсудимый Дайс А.Ю. не возражает против изменения приговора мирового судьи по основанию, указанному в представлении государственного обвинителя, при этом пояснил, что встал на путь исправления, поэтому просит суд назначить условное наказание.

Защитник Пузиков О.А. не возражает против представления государственного обвинителя, при этом полагает, что наказание назначено мировым судьей с учетом отягчающего обстоятельства, поэтому в случае, если оно будет исключено, то наказание должно быть смягчено судом апелляционной инстанции и в связи с тем, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит суд назначить Дайс А.Ю. условное наказание с учетом положительной характеристики.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требования ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Дайс А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, с которым он согласился, поэтому по его ходатайству дознание было проведено в сокращенной форме.

В суде Дайс А.Ю. подтвердил добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после консультаций с защитником, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С учетом мнений других участников судебного процесса мировой судья правомерно постановил рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав подсудимого Дайс А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при назначении наказания признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость подсудимого, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом согласно п.п. «а», «б» ч. 3 этой же статьи судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание перечислены в ст. 63 УК РФ, и согласно разъяснению, указанному в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ одним из таких обстоятельств является рецидив преступлений, предусматривающий совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступлении ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, <дата> Дайс А.Ю. осужден Мирнинским районным судом РС (Я) по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ и с применением <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

<дата> мировым судьей по судебному участку №<адрес> Дайс А.Ю. также был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и с применением <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> на основании ст. 73 УК РФ.

То есть, мировой судья по указанным выше приговорам присоединил наказания и окончательно назначил условное наказание, применив ст. ст. 70, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Тем не менее, мировой судья при назначении наказания Дайс А.Ю. по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, неправомерно признал условную судимость Дайс А.Ю. по приговору мирового судьи от <дата>, которым на основании ст. 71 УК РФ сложил ограничение свободы по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> на лишение свободы и окончательно назначил условное наказание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В этой связи судимость подлежит исключению из отягчающего наказание обстоятельства, которая должна учитываться как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства в виде судимости, которая исключается судом из отягчающего обстоятельства, назначенный судом срок наказания подлежит снижению с сохранением вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд апелляционной инстанции - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты> с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности на срок до <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции назначенные наказания Дайс А.Ю. в виде <данные изъяты> за каждое преступление являются чрезмерно суровыми, поскольку это максимальные наказания с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, расследованного в форме сокращенного дознания. Другое смягчающее обстоятельство в виде положительной характеристики с места работы судом при назначении наказания не принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи по судебному участку№<адрес> от <дата> в отношении ДАЙС А.Ю. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- снизить ДАЙС А.Ю. назначенное судом наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

- снизить ДАЙС А.Ю. назначенное судом наказание по <данные изъяты> в виде лишения свободы на <данные изъяты>

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДАЙС А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, сохранив <данные изъяты>.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС (Я) от <дата> по <данные изъяты> УК РФ, к которому присоединено наказание по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить ДАЙС А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи по судебному участку №<адрес> оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Алексеев