Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., защитника осужденного Панкова ФИО11 – адвоката Вороновой С.Ю., представившей ордер №№, удостоверение № 1630,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Скребцова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Воронежа от 25.02.2016г, которым

Панков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №№<данные изъяты> района г.Воронежа от 25.02.2016г. Панков ФИО13 признан виновным в совершении 24.05.2015 года умышленного преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенном в ТЦ «Солнечный Рай» по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Панков ФИО14. признан виновным в совершении 21.08.2015г. умышленного преступления – покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое было совершено в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «ФИО15 расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября д. 90, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Панков ФИО16 признан виновным в совершении 23.10.2015г. умышленного преступления – покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое было совершено в помещении магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Панков ФИО17. признан виновным в совершении 03.09.2015г. умышленного преступления – покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое было совершено в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу<адрес>», при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело мировым судьей судебного участка № №<данные изъяты> района г.Воронежа было рассмотрено в особом порядке.

Помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцов Н.В. в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г. Воронежа от 25.02.2016г. следует изменить, поскольку при его вынесении судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины и раскаяние Панкова ФИО18. в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Однако, судом при назначении наказания не учтено, что в материалах уголовного дела имеется заявление Панкова ФИО19. от 06.10.2015г. (Т.1 л.д.80), в котором он сообщил о совершенной им 24.05.2015г. краже в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <адрес> (1 эпизод). Судом помимо вышеуказанной явки с повинной по данному эпизоду преступления не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и возмещение Панковым ФИО20. имущественного вреда. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Других апелляционных жалоб, представлений на вышеприведенный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 25.02.2016г., а также возражений на апелляционную жалобу, представление от участников процесса не поступило.

Извещенные надлежащим образом осужденный Панков ФИО21 представители потерпевших: ФИО22 в судебное заседание не явились, осужденный Панков ФИО23. не заявлял ходатайств о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и суд не усматривает необходимость участия осужденного и представителей потерпевших в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, полагая необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Воронежа от 25.02.2016года, указав на необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также на необходимость признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и возмещение имущественного вреда по эпизоду от 24.05.2015г, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание по эпизоду от 24.05.2015г и окончательно назначенное путем частичного сложения наказание, а в остальном приговор суда оставить без изменения.

Защитник осужденного Панкова ФИО24 – адвокат Воронова С.Ю. в судебном заседании возражений на апелляционное представление прокурора суду не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Каких-либо нарушений закона при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судом не установлено. Все условия, регламентированные ст. 316 УПК РФ, позволяющие рассматривать дело и выносить судебное решение в особом порядке, мировым судьей были соблюдены.

Юридическая квалификация преступным деяниям Панкова ФИО25. мировым судьей дана правильно.

Панков А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, что мировым судьей было признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкова ФИО26., мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, установив смягчающие обстоятельства у Панкова ФИО27., не учел, что в материалах уголовного дела имеется заявление Панкова ФИО28. от 06.10.2015г (Т.1 л.д.80), в котором он сообщил о совершенной им 24.05.2015г краже в магазине «<данные изъяты> расположенном в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <адрес> (1 эпизод). Мировым судьей помимо вышеуказанной явки с повинной не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и возмещение Панковым ФИО29. по вышеуказанному эпизоду имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд полагает необходимым обратить внимание и на то, что преступления, совершенные Панковым ФИО30. от 21.08.2015г., 23.10.2015г., 03.09.2015г. квалифицированны мировым судьей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по данным эпизодам преступной деятельности надлежит учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вышеприведенные положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Панкову ФИО31. наказания не были учтены мировым судьей, в связи с чем наказание, назначенное Панкову ФИО32. за преступления, совершенные от 21.08.2015г., 23.10.2015г., 03.09.2015г., подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г. Воронежа от 25.02.2016г в отношении Панкова ФИО33 подлежит изменению, а именно, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд признает по эпизоду от 24.05.2015г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Панкова ФИО34. и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с чем применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание по эпизоду от 24.05.2015г., а также применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное наказание по эпизодам преступлений, совершенных 21.08.2015г., 23.10.2015г., 03.09.2015г., и снизить окончательно назначенное путем частичного сложения наказание, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> района г.Воронежа от 25.02.2016г. в отношении Панкова ФИО35 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о том, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от 24.05.2015г.;

- применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и по эпизоду преступления от 24.05.2015г. снизить назначенное наказание в виде штрафа до 6.000 (шесть тысяч) рублей;

- применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ и по эпизодам преступлений, совершенных 21.08.2015г., 23.10.2015г., 03.09.2015г., снизить по каждому эпизоду преступления назначенное наказание до 5.000 (пяти тысяч) рублей, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначенное наказание в виде штрафа снизить до 8.000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий