Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Новикова Д.Н. в интересах Колганова А.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от * 2017 года, адвоката Сосулиной Н.В. в интересах Колганова Д.Ю., представившей удостоверение №* и ордер №* от * 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колганова Д.Ю., Колганова А.Ю. и их адвокатов Сосулиной Н.В., Новикова Д.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от * 2016 года, которым

Колганов Д.Ю., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно,

Колганов А.Ю., родившийся **, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Колганова Д.Ю., Колганова А.Ю., их защитников Сосулиной Н.В., Новикова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору судаКолганов Д.Ю. и Колганов А.Ю.признаны виновными в том, что, являясь лицами, участвующими в деле, совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов А.Ю. и адвокат Новиков Д.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что выводы суда о виновности Колганова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК, РФ являются голословными, не основаны на законе, противоречивы, бездоказательны и опровергаются материалами дела. Обвинение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывают о том, что судом в приговоре в нарушение требований ст.ст. 307, 73 УПК РФ не установлено событие преступления (место, время, способ и обстоятельства изготовления документов – договора займа от 05.04.2012 и расписки от 05.04.2012). По мнению авторов жалобы, суд не дал оценку доводу стороны защиты о финансовом положении его подзащитного, которое позволяло ему передать брату заем в размере * рублей, поэтому выводы суда о том, что денежные средства в указанной сумме Колгановым А.Ю. не передавались Колганову Д.Ю. являются предположением. При этом сведения о материальном положении осужденного Колганова Д.Ю. и его возможных взаимоотношениях с Колгановым А.Ю, установлены судом исключительно со слов заявителя и свидетеля Колгановой Т.В., которая является бывшей супругой Колганова Д.Ю., истцом по гражданскому делу, то есть лицом заинтересованным в исходе как гражданского, так и уголовного дела. Вывод суда об искажении фактической даты изготовления договора займа от *.2012 и расписки от *.2012 основаны на решении суда по гражданскому делу, согласно которому документы признаны судом недопустимыми доказательствами, а также на заключении эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «*», проведенной по гражданскому делу. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о соответствии времени изготовления указанных документов, а также о дате, указанной в них и определить период выполнения, якобы, сфальсифицированных документов, не представилось возможным. В ходе рассмотрения гражданского дела этот вопрос не исследовался, так как не относился к предмету рассмотрения исковых требований. Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебной экспертизы по давности изготовления документов не назначалось и не проводилось, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Считают, что вина Колганова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не доказана, а приговор суда основан исключительно на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа от *.2012 и расписка от *.2012, в фальсификации которых обвинялся Колганов А.Ю., изготовлены позднее указанной в них даты составления. При этом ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, когда именно эти документы были изготовлены. По мнению авторов жалобы, результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности. Однако судом, при вынесении решения по гражданскому делу договор займа от 05.04.2012 и расписка от 05.04.2012 в качестве доказательств по делу не приняты. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве доказательства заключение эксперта, выводы которого носят вероятный характер о том, что подписи в договоре займа выполнены одним лицом – Колгановым А.Ю. Отмечают о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе права Колганова А.Ю. на защиту, выразившееся, в том числе в предоставлении защитника лишь при предъявлении обвинения в день окончания производства по уголовному делу и выполнения требований ст.217 УПК РФ. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов Д.Ю. и адвокат Сосулина Н.В. выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным. Полагают, что вина Колганова Д.Ю. в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, не доказана, а приговор суда основан исключительно на предположениях, так как отсутствуют доказательства того, что договор займа от * 2012 года и расписка от этой же даты, в фальсификации которых обвиняется Колганов Д.Ю., изготовлены позднее указанной в них даты составления. При этом ни органами следствия, ни судом не установлено когда эти документы были изготовлены. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции поверхностно и предвзято, с явным обвинительным уклоном подошел к рассмотрению уголовного дела, ограничившись только экспертизой по гражданскому делу, не установившей дату изготовления документов. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу судебно-технической экспертизы. Обращают внимание на то, что по гражданскому делу договор и расписка от * 2012 года признаны недопустимыми доказательствами, то есть не установил факт фальсификации доказательств. Считает, что свидетель Колганова Т.В., показания которой принял суд в качестве доказательства, заинтересована в исходе дела и между ней и бывшим супругом – Колгановым Д.Ю. сложились неприязненные отношения, при этом Колганова Т.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем Колганов Д.Ю. не имел возможности представить для проведения судебно-технической экспертизы свой экземпляр договора займа от * 2012 года для опровержения предъявленного ему обвинения. Считают, что суд незаконно, в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Колгановой К.Д. – дочери Колганова Д.Ю., ранее данные на предварительном следствии. Кроме того, суд принял в качастве доказательства заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре займа от * 2012 года и в расписке от 05 апреля 2012 года выполнены вероятно одним лицом, Колгановым Д.Ю., чем нарушил требования ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывают, что вывод суда о том, что у осужденных возник умысел на фальсификацию доказательств после подачи Колгановой Т.В. в суд искового заявления об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 05 апреля 2012 года был заключен договор займа и выдана расписка; 05 августа 2014 года осужденными было подписано дополнительное соглашение к договору займа, на основании которого * 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля на имя Колганова А.Ю., а * 2014 года автомобиль переоформлен на имя Колганова А.Ю. в органах ГИБДД и только спустя четыре месяца, а именно * 2014 года после оформления документов Колганова Т.В. подала в Перовский районный суд г.Москвы иск об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов, который был принят к производству только * 2015 года. Ссылаются на недопустимость доказательств: заключения экспертов, протокол осмотра документов, постановления о признании в качестве вещественных доказательств договора займа, расписки от * 2012 года и дополнительного соглашения от * 2014 года, в связи с тем что они получены с нарушением требований закона в виду того, что упаковки дважды вскрывались в отсутствии понятых и неустановленными лицами. Кроме того, вещественные доказательства не были исследованы в суде, тем самым была нарушена ст.240 УПК РФ. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колганова Д.Ю. и Колганова А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Колгановой Т.В., из которых усматривается, что * 2012 года она продала принадлежащую ей квартиру за * рублей и на принадлежащие ей деньги от проданной квартиры ее супруг – Колганов Д.Ю. купил автомобиль «*», который зарегистрировал на свое имя. В период брака ее супруг не говорил о том, что брал в долг деньги у своего брата – Колганова А.Ю., с которым в тот период времени находился в ссоре и не общался. * 2014 года мировым судьей ее брак с Колгановым Д.Ю. был расторгнут. В процессе расторжения брака она узнала, что Колганов Д.Ю. продал автомобиль за 50 000 рублей своему брату Колганову А.Ю., но фактически продолжал пользоваться автомобилем. В декабре 2014 года она обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с иском к Колганову Д.Ю. и Колганову А.Ю. об исключении автомобиля «*», приобретенного на ее личные деньги, из состава общего имущества, признании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю. недействительным и о признании за ней права собственности на автомобиль. * 2015 года в судебном заседании Колгановы через своего адвоката представили суду оригиналы договора займа от * 2012 года и расписку о получении денежных средств от * 2012 года, в соответствии с которыми Колганов Д.Ю. от Колганова А.Ю, получил денежные средства в размере * рублей, которые якобы потратил на покупку автомобиля, а также оригинал дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому в связи с невозможностью возврата ранее занятых денежных средств Колганов Д.Ю. продает Колганову А.Ю. автомобиль марки «*». Указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела. Впоследствии судом была назначена экспертиза, которая установила, что преданные суду Колгановыми документы подвергались термическому воздействию с целью искусственного старения. * 2015 года суд удовлетворил ее исковые требования к Колгановым, за ней было признано право собственности на автомобиль;

показаниями свидетеля Колгановой К.Д., из которых усматривается, что в 2014 году брак между ее родителями был расторгнут. В период совместного проживания ее мама продала принадлежащую ей квартиру. Часть вырученных от продажи квартиры денежных средств была потрачена в 2012 году на приобретение автомобиля, а оставшаяся часть денег была положена в банк для дальнейшего приобретения старшему брату жилья. После развода отец заявил о том, что автомобиль был приобретен на деньги, которые занял у своего брата, однако в период с 2008 по 2013 годы отец и дядя не общались, так как находились в ссоре. До суда отец переоформил автомобиль на своего брата, но фактически продолжал им пользоваться, кроме того у дяди имеется своя машина и автомобиль отца ему не нужен;

заявлением Колгановой Т.В., согласно которому она просит принять меры к Колганову Д.Ю. и Колганову А.Ю., которые предоставили в Перовский районный суд г.Москвы в качестве доказательств по гражданскому делу несоответствующие действительности, то есть фальсифицированные документы;

копией решения Перовского районного суда г.Москвы от * 2015 года №2-*/15, согласно которому исковые требования Колгановой к Колганову Д.Ю. и Колганову А.Ю. об исключении автомобиля «*» из состава общего имущества, признании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю. недействительным и о признании за Колгановой Т.В. права собственности на автомобиль судом удовлетворены в полном объеме. При этом судом признаны недопустимыми доказательствами: договор займа от * 2012 года, заключенный между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю. и расписка о получении Колгановым Д.Ю. от Колганова А.Ю. денежных средств от * 2012 года, которые подвергались термическому воздействию «искусственному состариванию», что свидетельствует о том, что время изготовления указанных документов фактически не соответствует их дате, то есть * 2012 года, а также дополнительное соглашение от * 2014 года к договору займа от * 2012 года, так как в данном документе указаны неверные сведения о паспорте Колганова Д.Ю.;

копией протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-*/15 от 30 июня 2015 года, согласно которому адвокатом Нестеровым М.В. – представителем ответчиков для приобщения к материалам дела суду были представлены оригиналы договора займа от * 2012 года, согласно которому Колганов А.Ю. передал для покупки автомобиля марки «*» Колганову Д.Ю, денежные средства в размере *, оригинал расписки от 05 апреля 2012 года, согласно которой Колганов Д.Ю. для приобретения автомобиля «*» получил от Колганова А.Ю. денежные средства в размере * рублей. Участвующие в судебном заседании Колганов Д.Ю. и Колганов А.Ю. в качестве соответчиков ходатайство адвоката Нестерова М.В. о приобщении к гражданскому делу в качестве доказательств вышеуказанных документов поддержали, подписи, выполненные от их имени в документах не оспорили;

копией заключения эксперта, согласно которому представленные на экспертизу договор займа от * 2012 года, заключенный между Колгановым А.Ю. и Колгановым Д.Ю., расписка от * 2012 года о получении Колгановым Д.Ю. денежных средств подвергались искусственному состариванию;

заключением эксперта, согласно которому при исследовании подписей Колганова Д.Ю. в представленных на экспертизу документах, а именно в договоре займа от * 2012 года, расписке от * 2012 года и дополнительном соглашении от * 2014 года к договору займа от * 2012 года, установлены совпадения подписей по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, что свидетельствует о том, что подписи выполнены одним лицом, вероятно Колгановым Д.Ю.;

заключением эксперта, согласно которому при исследовании подписей Колганова А.Ю. в представленных на экспертизу документах, а именно в договоре займа от * 2012 года, расписке от * 2012 года и дополнительном соглашении от * 2014 года к договору займа от * 2012 года, установлены совпадения подписей по общим и частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, что свидетельствует о том, что подписи выполнены одним лицом, вероятно Колгановым А.Ю. и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Колганова А.Ю. и Колганова Д.Ю. в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованного свидетеля Колгановой Т.В., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанного в жалобах свидетеля имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Колгановой К.Д. оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Колганова Д.Ю. и его защитника Сосулиной Н.В. о недопустимости доказательств, а именно заключений экспертов, протокола осмотра документов, постановления о признании в качестве вещественных доказательств договора займа, расписки от * 2012 года и дополнительного соглашения от * 2014 года, как полученных с нарушением требований закона в виду того, что упаковки дважды вскрывались в отсутствии понятых и неустановленными лицами. Как видно из материалов уголовного дела, обжалуемые вышеуказанные процессуальные действия произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из заключений экспертов следует, что объекты на экспертизы поступили по количеству и наименованию соответствующему перечню, указанному в постановлении о назначении экспертиз, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что экспертом исследовались именно те документы, которые были представлены следователем.

С доводами жалоб о том, что заключения почерковедческих экспертиз являются необоснованными, носят предположительный характер и поэтому не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заключения указанных экспертиз согласуется с показаниями свидетелей и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденных. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, оценены с точки зрения ст.ст.87,88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу, поскольку как видно из материалов уголовного дела копии материалов гражданского дела, в том числе копия заключения эксперта, на которую суд сослался в приговоре, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о допущенном нарушении требований ст.240 УПК РФ ввиду того, что суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре привел постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и протокол осмотра документов, которые как видно из протокола судебного заседания, были исследованы судом, при этом на сами вещественные доказательства, как утверждают авторы жалоб, суд в приговоре не сослался.

Проанализировав и проверив доводы осужденных и их защитников о том, что сведения, содержащиеся в представленных в суд документах (договоре займа от * 2012 года, заключенном между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю., расписке о получении Колгановым Д.Ю. от Колганова А.Ю. денежных средств от * 2012 года и дополнительном соглашении от * 2014 года) соответствуют действительности либо о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного Колганова А.Ю. и его защитника Новикова Д.Н. о нарушении в ходе предварительного следствия права Колганова А.Ю. на защиту высказаны вопреки материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Колганов А.Ю. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу. При этом Колганов А.Ю. отказался от предоставленного ему органами предварительного следствия адвоката Поповой И.В. и не пожелал иметь адвоката по соглашению, поэтому его допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия защитника, вместе с тем, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого Колганов А.Ю. согласился на участие назначенного органами предварительного следствия адвоката Балаева А.А., с участием которого также были выполнены требования ст.217 УПК РФ. Как видно из материалов дела, от Колганова А.Ю и его защитника – адвоката Балаева А.А. каких-либо ходатайств, заявлений на действия следователя по вопросу нарушения права Колганова А.Ю. на защиту, в том числе в связи с предъявлением обвинения и уведомлением об окончании следственных действий по уголовному делу в один день, не поступило; при выполнении требований ст.217 УПК РФ Колганов А.Ю. и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, ими были заявлены соответствующие ходатайства, которые были рассмотрены следователем.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденных Колганова А.Ю. и Колганова Д.Ю., суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.1 ст.303 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колганова А.Ю. и его защитника Новикова Д.Н. по смыслу закона преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, формальное и считается оконченным с момента предоставления в суд фальсифицированных доказательств и поэтому принятия их в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесения процессуального решения на основании ложной информации, содержащейся в фальсифицированных документах, не требуется.

При назначении Калганову А.Ю. и Колганову Д.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Калганову А.Ю. и Колганову Д.Ю. наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных по следующим основаниям.

Согласно ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, запрещенные к обращению либо не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной.

Из приговора видно, что принятое решение об уничтожении вещественных доказательств: договора займа, расписки и дополнительного соглашения, судом не мотивировано. Нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, в приговоре отсутствуют. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и передать вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от * 2016 года в отношении Колганова Д.Ю. и Колганова А.Ю. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий